Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-499/2017 от 27.11.2017

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-499/2017

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истицы Литвиненко Н.А., ответчиков Евстратенко Г.В. и Кудрявцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савушкиной А.Г. к собственникам помещений многоквартирного дома об определении порядка пользования общим имуществом по апелляционной жалобе Савушкиной А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 25 августа 2017 года,

установил:

Савушкина А.Г., ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, настаивая на таком порядке пользования общим имуществом жилого дома, при котором часть несущей стены, ограждающей принадлежащее истице помещение (квартиру №) со стороны лоджии, использовалась бы для входа и выхода в это помещение через уже организованный дверной проем, а сам этот проход осуществлялся через примыкающее к лоджии крыльцо с использованием прилегающей части земельного участка и, кроме того, изначально имевшийся дверной проем в квартиру со стороны лестничной клетки подъезда оставался бы заложенным.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 25 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Савушкина А.Г., ставя вопрос об его отмене. По мнению истицы, по спору неверно применена указанная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об ущемлении предложенным порядком законных интересов ответчиков необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Савушкиной А.Г. жалобу поддержал. Ответчики Евстратенко Г.В. и Кудрявцев А. В., возражая против иска, высказались о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 25 августа 2017 года.

Савушкина А.Г. – собственник квартиры <адрес>. Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № данный объект переведен в категорию нежилых помещений, однако, поскольку оно было основано на результатах общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые впоследствии в судебном порядке признаны недействительными, это решение, также в судебном порядке, признано незаконным.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определенные конструкции дома, его оборудование и помещения могут рассматриваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Среди объектов такого общего имущества – ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором он находится. При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Общая собственность на общее имущество в многоквартирном доме является долевой (ст.ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно же ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Отказ в удовлетворении иска Савушкиной А.Г. мировой судья обосновал приведенными обстоятельствами и нормоположениями. Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с действующим законодательством несмотря на доводы истицы. Основан на законе и вывод о том, что предлагаемый ею режим пользования общедомовым имуществом объективно умалит права собственников остальных помещений дома. Причем, следует согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу, мотивированной и отвечающей предписаниям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наконец, суд апелляционной инстанции в свете ст.ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание состоявшееся, хотя и после 25 августа 2017 года, но по поводу спорных обстоятельств и вступившее к текущему времени в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савушкиной А.Г. запрещено использовать жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не по назначению и для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе иными лицами. А наряду с данным судебным актом ранее состоявшееся решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № достаточно для признания доказанным факта наступления для ответчиков негативных последствий как в результате перевода жилого помещения в нежилое, как и его использования в коммерческих целях. Это нарушение законных интересов соседей истицы с учетом правовых особенностей общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных в ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, – само по себе свидетельство недопустимости режима, на котором настаивает Савушкина А.Г. Она не лишена возможности пользоваться своей квартирой в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляя вход-выход в нее и из нее за счет предназначенного для этого общего имущества (помещений подъезда) согласно исходному проектному решению и бремени правовых последствий, сформулированных в ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По всем позициям, обозначенным истицей в обоснование своих требований, разрешенных с учетом диктуемых ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений, и вновь заявленным в её жалобе на решение мирового судьи, по делу выражено судебное суждение, апелляционный суд его разделяет. Отмечается также, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, и выдел собственником помещения в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме недопустим (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому разъяснение п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, к тому же данное до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться разрешением преодоления такого запрета посредством безусловного введения порядка пользования этим общим имуществом. Тем более, касающийся последнего порядок в достаточной детализации прямо регламентирован обязательными правовыми нормами.

Действительно, вытекающее из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное правоприменение должно учитывать фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Однако особенности существа и предназначения общедомового имущества, вытекающего из этого его правового статуса значимым образом корректируют данные установления. Мировым судьей эти особенности учтены.

При таких обстоятельствах обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 25 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савушкиной А.Г. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов