Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2017 (2-3576/2016;) ~ М-3468/2016 от 19.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Фроловского М. В. к Поликарпову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 25.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда в размере 25.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Фроловский М.В. обратился в суд с иском к Поликарпову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 25.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.575 руб. 86 коп. и о компенсации морального вреда в размере 25.000 руб.

В судебном заседании истец Фроловский М.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере ***, а именно: он разместил на сайте AVITO объявление о продаже ноутбука марки *** по цене ***. ДД.ММ.ГГГГ Поликарпову О.Б. связался с ним по телефону, попросил о встрече, чтобы посмотреть ноутбук. При встрече Поликарпову О.Б. предложил произвести оплату за ноутбук частями. По их с ним договоренности денежные средства Поликарпову О.Б. обещал передать до ДД.ММ.ГГГГ. Поликарпову О.Б. была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить ему денежные средства в размере *** сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства не были ему переданы, более того Поликарпову О.Б. отказался возвращать денежные средства, либо ноутбук, тем самым произвел мошеннические действия по приобретению права на его имущество путем обмана и злоупотреблением его доверия. Согласно ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет ***. Размер материального ущерба складывается из стоимости имущества, а именно *** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет ***., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен вред, принадлежащим ему неимущественным правам, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, он перестал доверять людям, появилась тревога, он стал плохо засыпать по ночам. Он испытывал чувство унижения, когда звонил Поликарпову О.Б. и просил вернуть ему ноутбук или деньги и раз за разом получал отказ. Ввиду того, что ранее ему не приходилось ездить по отделениям полиции (для дачи показаний, объяснений), участвовать в судебных заседаниях, сейчас он очень нервничает и переживает, что опять-таки отразилось на его здоровье. Размер компенсации морального вреда оценивается им в сумме ***., которая подлежит взысканию с ответчика. Более того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпову О.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества и был приговорен к исправительным работам сроком 4 месяца. На основании изложенного, просит: 1) взыскать с Поликарпову О.Б. в его пользу стоимость ноутбука ***, а именно ***.; 2) взыскать с Поликарпову О.Б. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с Поликарпову О.Б. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ***

Ответчик Поликарпову О.Б. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Фроловского М.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ Поликарпову О.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д. 22-23).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что Поликарпову О.Б. путем обмана похитил у Фроловского М.В. ноутбук марки ***, чем причинил ему материальный ущерб в сумме ***.

Фроловский М.В. был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно части 2, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указано в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Поликарпову О.Б. в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Фроловскому М.В. материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фроловского М.В. к Поликарпову О.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, исковые требования Фроловского М.В. о взыскании с Поликарпову О.Б. стоимости ноутбука *** в размере ***. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца Фроловского М.В. о взыскании с ответчика Поликарпову О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Однако в пункте 57 данного Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Приговором мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Поликарпову О.Б. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что период, за который подлежат взысканию с Поликарпову О.Б. в пользу Фроловского М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, составит только ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода окончания срока, заявленного в иске).

Определяя размер процентов за пользование Поликарпову О.Б. денежными средствами истца, суд приходит к выводу о том, что для расчета процентов за ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить ключевую ставку банковского процента, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%. Таким образом за один день с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ***

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда ***. по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Фроловский М.В. связывает с причинением ему страданий в связи с хищением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Как уже указывалось выше, приговором суда установлена вина Поликарпову О.Б. в совершении хищения имущества, принадлежащего истцу, то есть в результате действий Поликарпову О.Б. истцу Фроловскому М.В. был причинен материальный ущерб, что не является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Фроловского М.В. к Поликарпову О.Б. о компенсации морального вреда в размере ***. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Фроловского В.М. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственную пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере ***. от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловского М. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Поликарпову О.Б. в пользу Фроловского М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 25.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 06 руб. 83 коп., а всего 25.006 руб. 83 коп..

В удовлетворении исковых требований Фроловского М. В. к Поликарпову О.Б. о компенсации морального вреда в размере ***., отказать.

Взыскать с Поликарпову О.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 950 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –