Решение по делу № 2-1436/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1436/16

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        04 июля 2016 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лакота В.С.

при секретаре **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ** о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

……………………..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 500 рублей, совершенную между ** **. действовавшего в интересах **, ничтожной.

Взыскать с ** в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки в сумме 500 рублей.

Взыскать с ** в пользу бюджета муниципального образования Ломоносовского района государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья                            Е.Г.Полторака

Дело № 2-1436/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        04 июля 2016 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лакота В.С.

при секретаре **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ** о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ** о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделки.

В обоснование требований истец указал, что приговором Московского районного суда Санкт–Петербурга от 23.12.2014г. ** признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.01.2015г. Истец просит признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 500 рублей, совершенную между осужденным ** и ** действовавшего в интересах ** ничтожной и взыскать с ответчика ** денежные средства, полученные им в результате взятки в сумме 500 рублей с зачислением в доход государства на расчетный счет Северо-Западной транспортной прокуратуры.

В судебном заседании помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора ** исковое заявление и доводы, в нем изложенные, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик **. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **. в соответствии с ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и на основании приказа **к от 16.12.2010 «О переводе» руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначен с 16.10.2010 года на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014г., вступившим в законную силу 13.01.2015г. (л.д.12-42), установлен факт получения ** лично взятки от ** действовавшего в интересах ** в виде денежной суммы в размере 500 рублей за выпуск груза, поставив штамп «Выпуск разрешен» на авианакладной **. **. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок 1 год.

Разрешая спор, суд исходит из того, что получение ** денежных средств в виде взятки за совершение действий за выпуск груза, является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014г., выводы которого в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Приговором установлен факт выпуска груза поставив штамп «Выпуск разрешен» на авианакладной **. **. государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ не осведомленной о преступных намерениях **. по его просьбе, без таможенного декларирования и без проведения таможенного досмотра, а также приведены доказательства того, что ** получил деньги за совершение незаконных действий в пользу **. действовавшего в интересах ** Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ** осознавал противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику ** за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, ответчик получил деньги незаконно.

Поскольку получение **. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд указывает на то, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных **. денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что положениями статьи 169 ГПК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации полученных ** в виде взятки денежных средств в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать в пользу бюджета муниципального образования Ломоносовского района государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 500 рублей, совершенную между ** и ** **. действовавшего в интересах ** ничтожной.

Взыскать с ** в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки в сумме 500 рублей.

Взыскать с ** в пользу бюджета муниципального образования Ломоносовского района государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья                            Е.Г.Полторака