Решение по делу № 2-4755/2017 ~ М-3886/2017 от 24.04.2017



Дело № 2-4755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 июля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,    

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием: истца – Бублай Н.И., представителя истца – Фандеевой А.М., ответчика – Бондарь Р.П., представителя ответчика – Шуваловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублай Н. И. к Бондарь Р. П., Казарян (Бондарь) Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Бублай Н.И. обратилась в суд с иском к Бондарь Р.П., Казарян (Бондарь) Н.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 26 июня 2016 года около 14 часов 15 минут находясь по адресу: ***, она была подвергнута избиению со стороны Бондарь Р.П. и Казарян Н.А. Она является родной сестрой Васильченко В.И., которой по закону принадлежит 9/10 доли по завещанию ее мужа Бондарь А.Д., умершего в июне 2013 года. В декабре 2013 года. В декабре 2013 года дети от его первого брака - Бондарь Н.А. и Гасанова И.А. со своими подельниками силой ворвались в дом, нанесли побои Васильченко В.И. 26 июня 2016 года Васильченко В.И. пригласила ее, Шестак О.Л. (сестра покойного мужа Васильченко В.И.) и Юдину Л.М. засвидетельствовать факт того, что ее не пускают в дом, 9/10 доли в котором принадлежит ей на праве собственности. Когда они подошли к дому, расположенному по адресу: ***, Васильченко В.И. постучала в окно, никто не открывал, после чего, за калиткой (во дворе дома) послышались голоса (нецензурная брань, угрозы убийством), а так же через забор лилась вода. Васильченко В.И. позвонила в полицию, пока ждали полицию, подъехал автомобиль, из которого вышла Казарян Н.А. и начала избивать Шестак О.Л., в это время к ней (Бублай Н.И.) подошли Гасанова Н.А. и Бондарь Р.П., последняя напала на нее, схватила за волосы, повалила на землю и начала избивать руками и ногами, укусила за палец, от чего она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Все побои зафиксированы в акте освидетельствования врачом судебной медицинской экспертизы. Постановлениями по делам: об административном правонарушении от 13 января 2017 года № 5-1175/16, от 03 марта 2017 года № 7/1-34/17 в отношении Бондарь Р.П. и от 30 января 2017 года № 5-117/17 в отношении Казарян Н.А. – производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием состава преступления. В результате преступления, квалифицированного на момент совершения побоев по ст. 116.1 УК РФ, совершенного ответчиками ей причинен вред, а именно: ***. В результате чего она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в ее пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а именно: взыскать с Бондарь Р.П. в ее пользу 80 000 рублей; взыскать с Казарян Н.А. в ее пользу 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, суду пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондарь Т.Н., представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований искового заявления, поддержали доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что Васильченко В.И. фактически, заблаговременно спланировала указанные в исковом заявлении действия, собрала группу лиц, приняла все меры для создания конфликтной ситуации, инициатором драки была Васильченко В.И. Истец за медицинской помощью, в связи с ухудшением здоровья не обращалась. Расходы на лечение не несла. Истцом не доказано совершения Бондарь Р.П. в отношении Бублай Н.И. противоправных действий, о чем свидетельствует постановление от 06.07.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом принимались меры к извещению ответчика Казарян Н.А. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

По адресу, указанному в исковом заявлении (***), Казарян Н.А. судебную корреспонденцию не получает. Судебные уведомления возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи по вторичным извещениям. Данными об ином месте жительства либо нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения ей почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего ей выполнено не было.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, о перемене места жительства Казарян Н.А. не сообщила, органы, отвечающие за регистрацию граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, мнение истца, не имевшего к этому возражений, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Гасанова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, доводы ответчика Бондарь Р.П. и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2017 года судьей Благовещенского городского суда вынесено постановление о признании Бондарь Р.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАп РФ по факту от 26 июня 2016 года и она подвергнута штрафу в размере 5000 рублей.

Решением Амурского областного суда по жалобе Бондарь Р.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2017 года, постановление судьи Благовещенского городского суда от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарь Р.П. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным решением установлено, что факт нанесения Бублай Н.И. побоев со стороны Бондарь Р.П. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и заявителем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, на дату совершения Бондарь Р.П. насильственных действий в отношении Бублай Н.И., а именно 26 июня 2016 года, в действиях Бондарь Р.П. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку Федеральный закон от 03.07.2016 № 326-ФЗ, которым введена в действие ст. 6.1.1 КоАП РФ, вступил в законную силу 15 июля 2016 года.

Кроме того, 30 января 2017 года судьей Благовещенского городского суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Казарян Н.А.. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Казарян Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что поскольку до вступления в силу декриминализационного пакета административная ответственность за побои не предусматривалась, распространять новые поправки в КоАП РФ (ст. 6.1.1 КоАП РФ) на ранее нанесенные побои недопустимо, иное в нарушение ст. 1.7 КоАП РФ означало бы придание обратной силы закону, ухудшающему положение лица.

Вина Бондарь Р.П. и Казарян Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела Благовещенским городским судом, кроме того, как следует из решения Амурского областного суда от 03 марта 2017 года - факт нанесения Бублай Н.И. побоев со стороны Бондарь Р.П. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Бондарь Р.П. не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании 25 июля 2017 года по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была допрошена Шестак О.Л., которая пояснила, что 26 июня 2016 года Васильченко В.И. пригласила ее засвидетельствовать факт того, что ее не пускают в дом, 9/10 доли в котором принадлежит ей на праве собственности. Когда они подошли к дому, расположенному по адресу: ***, Васильченко В.И. постучала в окно, никто не открывал, после чего, за калиткой (во дворе дома) послышались голоса (нецензурная брань, угрозы убийством), а так же через забор лилась вода. Васильченко В.И. позвонила в полицию, пока ждали полицию, подъехал автомобиль, из которого вышла Казарян Н.А. и начала ее избивать, в это время к Бублай Н.И. подошли Гасанова Н.А. и Бондарь Р.П. и начала ее избивать руками и ногами. Казарян Н.А. била истицу сумкой по голове.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, вина Бондарь Р.П. и Казарян Н.А. в причинении истцу физических, нравственных страданий в результате административного правонарушения установлена, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из содержания иска, доводов истца следует, что Бублай Н.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: в сильнейшем нравственном потрясении, в стрессе, в кратковременном расстройстве здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, степень и характер перенесенных страданий истца, учитывая, что согласно заключению эксперта № 2593 от 28 июня 2016 года у Бублай Н.И. имеются ушиб ***, учитывая степень вины Бондарь Р.П. и Казарян Н.А. в причинении истцу нравственных и физических страданий, личности ответчиков, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации частично, то есть с Бондарь Р.П. в пользу Бублай Н.И. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с Казарян Н.А. в пользу Бублай Н.И. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, отказав истцу в остальной части данного требования.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бублай Н. И. к Бондарь Р. П., Казарян (Бондарь) Н. А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Бондарь Р. П. в пользу Бублай Н. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Казарян Н. А. в пользу Бублай Н. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бондарь Р. П. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Казарян Н. А. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.