Решения по делу № 2-4315/2016 ~ М-3611/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-4315/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 5 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя истца Администрации Индустриального района – Пчелинцевой А. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Патрушева А.В. – Новиковой И. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – Луцюка О. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Индустриального района к Патрушеву А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, указав в их обоснование следующее.

Специалистами истца подготовлен акт обследования территории № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, на земельном участке (назначение под отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками) возведено трехэтажное капитальное сооружение в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Собственником земельного участка по указанному выше адресу является ответчик. Истец полагает, что, поскольку строение на земельном участке возведено без разрешения на строительство, то оно является самовольной постройкой. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит признать объект – трехэтажное капитальное сооружение, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счёт снести объект, расположенный по адресу: <адрес>; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить истцу право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что возведенное строение является жилым домом, расположенным на отведенном для этих целей земельном участке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает заявленные исковые требования, указав, что строение расположено в санитарно-защитной зоне, установленной постановлением администрации г. Перми в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обращался за разрешением на строительство в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в выдаче разрешения ему было отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик является собственником земельного участка расположенным по адресу: <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками (л.д. 71), и расположенного на нем жилого трехэтажного дома общей площадью 504.3 м2 (л.д. 70).

Согласно градостроительному плану, земельный участок находится в зоне Ж-5 – индивидуальной усадебной жилой застройки с предельной высотой разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства 10.5 м. Виды разрешенного использования, среди прочего: отдельно стоящие односемейные дома с приусадебными участками, постройки для занятий предпринимательской деятельностью.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста, техническое состояние наружных и внутренних стен существующего жилого дома, принадлежащего ответчику, а также плит перекрытия, полов, оконных и дверных блоков, кровли – оценивается как работоспособное. Жилой дом пригоден к эксплуатации и соответствует действующим нормам и требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам городского типа. Общая высота жилого дома – 10.0 м.

Данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенного осмотра и связанных с ним исследований объекта на земельном участке по адресу: <адрес>.

В то же время, в представленном истцом акте обследования территории не указано, на основании чего лицо, проводившее обследование, пришло к выводу о превышении высоты дома 10.5 м. В судебном заседании представитель истца пояснила, что измерительные приборы при обследовании не использовались, основнием иска является отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом принято во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из представленных суду документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения ему было отказано. Единственная причина отказа – нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне, установленной постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе.

Однако никаких доказательств данному утверждению лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Земельный участок приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместе с располагавшимся на нем жилым одноэтажным домом общей площадью 51.3 м2 (л.д. 46-48), который существовал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Как было указано выше, земельный участок находится в зоне Ж-5. Никаких ограничений или обременений в пользовании и распоряжении участком не установлено. Жилой дом на земельном участке существовал с 1960 г., при этом не имеет значения его площадь и этажность, если, соответственно, площадь дома не выходит за пределы земельного участка, а высота дома не превышает разрешенную в зоне застройки.

При таких обстоятельствах, совмещение санитарно-защитной и водоохранной зон, и прибрежной защитной полосы, исключающих возможность строительства жилых домов, с зоной Ж-5, разрешающей такое строительство, для суда сомнительно.

Учитывая существование на земельном участке жилого дома в течение последнего полувека, и признание истцом факта расположения земельного участка в зоне Ж-5, суд полагает не обоснованным и надуманным отказ департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в выдаче ответчику разрешения на строительство жилого дома. Также следует отметить, что превышение высотности здания основанием в выдаче разрешения не являлось.

Кроме того, в соответствии с ч. 2, пп. 4 и 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как было указано выше, возведенный ответчиком на своем земельном участке жилой дом соответствует требованиям надежности и безопасности, и не превышает предельные параметры разрешенного строительства. С учетом разрешенного вида использования земельного участка, у суда также нет оснований полагать, что строительство дома повлекло за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, самовольной постройкой не является, так как создан на земельном участке, отведенном именно для этих целей и принадлежащем ответчику на праве собственности, нарушений строительных норм и правил при строительстве жилого дома не допущено. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Отсутствие разрешения на строительство при всех изложенных выше обстоятельствах само по себе еще не является безусловным основанием к сносу, и, по мнению суда, такое разрешение в рассматриваемом случае не требуется.

Соответственно, основания для признания жилого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой отсутствуют. Учитывая, что данный объект самовольной постройкой не является, отсутствуют и основания для его сноса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации Индустриального района к Патрушеву А. В. о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья:      П. С. Реутских