Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2016 ~ М-111/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-129/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2016 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.В., при секретаре Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова ФИО1 к ГКУ АО Управление социальной защиты населения по <адрес>, третьим лицам Министерству социальной защиты населения <адрес>, Министерству финансов <адрес> о признании незаконным бездействия государственного казенного учреждения <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> в части несвоевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору, возложении обязанности осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в рамках реализации подпрограммы «Развития ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <адрес> на 2012-2015 годы» принято постановление № «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действия (бездействия) застройщиков». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 240 месяцев для приобретения строящегося жилья. В соответствии с указанным постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГКУ АО Управление социальной защиты населения по <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. О чем имеется решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО Управление социальной защиты населения по <адрес> о предоставлении ему компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты в счет компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным выплатам за данный период на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие государственного казенного учреждения <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> в части несвоевременной выплаты компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору, возложить обязанность на ГКУ АО – управление социальной защиты населения по <адрес> осуществить выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГКУ АО – управление социальной защиты населения по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, возражений не представил.

Представители третьих лиц <адрес>, Министерства социальной защиты <адрес>, Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 240 месяцев для приобретения строящегося жилья – квартиры.

ФИО1 обратился в государственное казенное учреждение <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору в соответствии с условиями долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <адрес> на 2012 - 2015 годы» (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из справки ГКУ АО УСЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является участником указанной долгосрочной целевой программы на основании решения от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации ГКУ АО УСЗН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация части расходов по уплате процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справке государственного казенного учреждения <адрес> - управление социальной защиты по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору перед заявителем за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего дела истец просит возложить обязанность по перечислению суммы задолженности, полагая, что управление уклоняется от выполнения принятых социальных обязательств.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту возникли в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012 - 2013 года» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <адрес> на 2012-2015 годы» (утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная программа <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014 - 2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>». Государственная программа введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено справкой о сумме задолженности, что истец ФИО1 является участником государственной программы, введенной с ДД.ММ.ГГГГ, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>» государственная программа <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014 - 2020 годы».

Из материалов дела также следует, что в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, истцу осуществлена в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26 (с последующими изменениями) утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков (далее Положение).

Постановлением Правительства Амурской области от 29.12.2014 № 784 признано утратившим силу Постановление Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26. Вместе с тем, закреплено, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями Правительства Амурской области (в том числе № 26 от 25.01.2012), до 01.01.2015 были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными постановлениями порядке.

Пунктом 1 Положения закреплены условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно пункту 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 (тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из содержания пунктов 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее - ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям № 3, № 4 к настоящему Положению.

Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. Реквизиты банковского счета для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика) в заявлении.

Выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Принимая во внимание механизм реализации государственной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, а также функции государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по Михайловскому району, которые ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, суд не может признать, что нарушение прав заявителя допущено именно действиями (бездействием) управления социальной защиты.

В этой связи суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для вынесения решения о признании незаконным бездействия именно ГКУ Амурской области Управление социальной защиты населения по Михайловскому району.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, суд полагает, что требование о возложении на управление (как уполномоченный орган) обязанности по выплате суммы задолженности в рамках оказания мер государственной поддержки подлежит удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу приведенных конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим, не зависящим от них причинам, не может надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти Амурской области.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-0 и др.).

Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким - либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец Егоров М.Г. в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты, суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного заявителю права. Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным суд считает необходимым возложить на государственное казенное учреждение <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> обязанность осуществить истцу за счет средств областного бюджета компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку спорные правоотношения касаются вопросов защиты права на социальное обеспечение, не являются имущественными в гражданско-правовом смысле и не подлежат в связи с этим имущественной (гражданско-правовой) оценке, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма госпошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с управления в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова М.Г. удовлетворить частично.

Возложить на государственное казенное учреждение <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> обязанность осуществить выплату Егорову ФИО1 за счет средств областного бюджета <адрес> компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> - управление социальной защиты населения по <адрес> в пользу Егорова ФИО1 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Ситникова