Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2018 от 11.07.2018

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Астро-Волга» к Круткиной Л. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе Круткиной Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «СК «Астро-Волга» к Круткиной Л. А. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Круткиной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 36178,50 рублей и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 1285,36 рублей»,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «Астро-Волга» обратилось к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к Круткиной Л.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 16.00 часов в районе <адрес> А в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОПФ «Надежда» под управлением Муравец А.В. и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Круткиной Л.А. Столкновение произошло по вине неустановленного водителя, поскольку он в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ скрылся с места ДТП. В ходе административного расследования установить водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, скрывшегося с места ДТП не представляется возможным. В результате ДТП владельцу транспортного средства Хундай Акцент причинен материальный ущерб в размере 36178,50 рублей, что подтверждается заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Круткиной Л.А. застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», в связи с чем по факту наступления страхового случая владельцу Хундай Акцент выплачено страховое возмещение в размере 36178,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просило взыскать с ответчика как собственника транспортного средства сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 36178,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1285,36 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены положения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку законодательно установлено, что страховщик имеет право регрессного требования только к причинителю вреда и в определенных ситуациях. Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что Круткина Л.А. не являлась причинителем вреда, следовательно, ответчик не является лицом, который, в свою очередь, должен возмещать вред, причиненный другому лицу. Полагает, что в связи с необоснованностью удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Круткина Л.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО «Астро-Волга» по доверенности Анищенко Я.С. требования изложенные в апелляционной жалобе не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Муравец А.В., ОПФ «Надежда», ООО «Ренессанс Страхование», Павлова М.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, Федеральным Законом №40-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», учитывал положения ст.1079 ГК РФ и разрешая спор, исходил из того, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании документов, представленных в материалы дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОПФ «Надежда» и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-34, л.д.75-113, л.д.123-124).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль марки Ниссан X-Трейл, государственный регистрационный знак К877ММ163 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Круткиной JI.A. на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.123-124, л.д.162-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования, на поверхностях представленных автомобилей следов посторонних ЛКП в виде притертостей, пригодных для сравнительного исследования, в пределах вышеуказанных условий не обнаружено, наслоение полимерного материала на правом крыле автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, могут происходить от полимерного материала переднего бампера автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № (л.д.15-17).

Постановлением и.о.командира роты № Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управляющего автомашиной Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № за нарушение п.2.5 ПДД РФ ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.27-29). Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ПДД РФ, в отношении неустановленного водителя оставлено без изменения (л.д.81-84).

Гражданская ответственность ответчика Круткиной Л.A. застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, ОПФ «Надежда» обратилось в страховую компанию ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО (л.д.9-11), предоставив все необходимые документы в страховую компанию.

Данное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 36178,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, л.д.12-14).

Мировым судьей установлено, что водитель автомашины Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Круткиной Л.А., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен.

В силу ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Круткина Л.А. ссылается на то, что она материального ущерба никому не причиняла, с места происшествия не скрывалась, поскольку в момент ДТП транспортным средством не управляла, водительское удостоверение было получено Круткиной Л.А. после наступления дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, с нее не может быть взыскана сумма страхового возмещения.

Мировым судьей правильно определено, что из смысла пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, являлась Круткина Л.А., с заявлениями по факту угона и кражи указанного автомобиля, выбытия из законного владения, ответчик не обращалась, доказательств перехода права собственности на автомобиль от Круткиной Л.A. к иным лицам стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные ОАО «СК «Астро-Волга» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем мировым судьей с ответчика правомерно взыскана выплаченная страховщиком потерпевшему сумма страхового возмещения в размере 36178,50 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ОПФ «Надежда», мировой судья правомерно руководствоваться представленным в материалы дела заключением эксперта №/Р-№, изготовленным ООО «НМЦ «Рейтинг», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ и запасных частей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, в суде первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами суда об удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Астро-Волга» к Круткиной Л. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Круткиной Л. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь