Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2020 ~ М-832/2020 от 05.03.2020

                                                                                               Дело № 2-1343/2020

                                                                      (УИД 73RS0004-01-2020-001127-80)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиканова Юрия Николаевича к Кирсанову Олегу Ивановичу, Баишеву Альберту Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пиканов Ю.Н. обратился в суд с иском к Кирсанову О.И., Баишеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2017 между ООО «Эксперт-Строй» (заказчиком) и ООО «Рикдом» (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок 45 дней работы на объекте по адресу: <адрес>. Договор заключен от имени Пиканова Ю.Н. (директора ООО «Эксперт-Строй») и от имени Баишева А.Е. (директора ООО «Рикдом»).

Истец неоднократно передавал денежные средства на закупку материалов непосредственно Баишеву А.Е. и Кирсанову О.И., то есть вне рамок договорных обязательств по договору подряда.

При этом Баишев А.Е. получил от истца 01.03.2018 – 50 000 руб., 06.03.2018- 35 000 руб., 15.03.2018 – 25 000 руб., 03.04.2018 – 25 000 руб., а всего 135 000 руб.

Кирсанов О.И. получил от истца 27.04.2018 – 100 000 руб.

Кроме указанных денежных средств истец оплатил подрядные работы на сумму около 600 000 руб.

В июне 2018 года в адрес ООО «Эксперт-Строй» от ООО «Рикдом» поступила претензия об оплате работ по договору подряда от 10.09.2017 на сумму 845 939 руб. 10 коп., то есть полном сметной стоимости объекта. ООО «Эксперт-Строй» дало ответ на претензию, не возражая доплатить в счет полного расчета по договору подряда 33 539 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ООО «Рикдом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ООО «Эксперт-Строй» задолженности по договору подряда от 10.09.2017 в размере 934 554 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ульяновской области представитель ООО «Рикдом» Кирсанов О.И. утверждал, что ООО «Эксперт-Строй» не оплатило по договору от 10.09.2017 никаких сумм. При этом Кирсанов О.И. пояснял, что денежные средства, переданные ему и Баишеву А.Е., не могут быть засчитаны в счет расчетов по договору подряда ввиду иного назначения данных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Рикдом» и ООО «Эксперт-Строй», по условиям которого ООО «Эксперт-Строй» признает требования в сумме 224 400 руб. и обязуется выплатить её в срок до 31.12.2019 путем выдачи из кассы указанной суммы уполномоченному представителю истца, либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Полагает, что переданные Кирсанову О.И. и Баишеву А.Е. денежные средства не были внесены ими в кассу ООО «Рикдом» в счет расчетов по договору подряда от 10.09.2017. Отказ ООО «Рикдом» от части исковых требований в Арбитражном суде Ульяновской области не связан с зачетом указанных денежных сумм.

Поэтому переданные ответчикам денежные средства в общем размере 235 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с Баишева А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., взыскать с Кирсанова О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,     расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб.

Истец Пиканов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (третьего лица ООО «Эксперт-Строй») Бондина И.Е. в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме. Пояснила, что она сомневается в достоверности представленных ответчиками приходных кассовых ордеров о внесении полученных ими от Пиканова Ю.Н. сумм в кассу ООО «Рикдом». Полагала, что бухгалтерские документы изготовлены перед судебным заседанием.

Указала на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Кирсанов О.И. изменил свою позицию, которую он высказывал ранее в Арбитражном суде Ульяновской области о том, что денежные средства, полученные от Пиканова Ю.Н., не связаны с договором подряда от 10.09.2017. Поэтому данное поведение Кирсанова О.И. следует расценивать как недобросовестное.

Денежные средства приняты в кассу ООО «Рикдом» с нарушением порядка ведения кассовых операций. Так ООО «Рикдом» не выдавало кассовые чеки в дни поступления денежных средств, не использовало в своей деятельности кассовый аппарат.

Также ссылается на Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которым допускаются наличные расчеты в валюте Российской Федерации между юридическими лицами в размере, не превышающем 100 000 руб.

Кассовые книги ООО «Рикдом» содержат данные о поступлении денежных средств только от ООО «Эксперт-Строй», которое являлось единственным контрагентом, с которым велся расчет наличными денежными средствами.

Ответчик (представитель третьего лица ООО «Рикдом») Баишев А.А. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Не оспаривал факт получения от Пиканова Ю.Н. суммы 135 000 руб. Вместе с тем, указал, что данные денежные средства были внесены им в кассу ООО «Рикдом» в рамках договора подряда от 10.09.2017.

Ответчик (представитель третьего лица ООО «Рикдом») Кирсанов О.И. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что денежные средства в размере 100 000 руб. он получил от истца в рамках договора подряда от 10.09.2017 и сразу же внес их в кассу ООО «Рикдом». Указал, что договор подряда предусматривает наличный расчет.

Представитель третьего лица ООО «Рикдом» Назарова Н.А. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что она является главным бухгалтером ООО «Рикдом». Указала, что денежные средства в общем размере 235 000 руб. были получены от ООО «Эксперт-Строй» и внесены в кассу ООО «Рикдом» в рамках договора подряда от 10.09.2017. Поскольку у ООО «Рикдом» имелись перед ней заемные обязательства, то денежные средства, внесенные в кассу ООО «Рикдом» 01.03.2018, 06.03.2018, 15.03.2018, 03.04.2018, 27.04.2018 были выданы ей по расходным кассовым ордерам.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца (третьего лица ООО «Эксперт-Строй») Бондиной И.Е., ответчика Баишева А.Е., ответчика (представителя третьего лица ООО «Рикдом») Кирсанова О.И., представителя третьего лица ООО «Рикдом» Назаровой Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 между ООО «Эксперт-Строй» (заказчиком) и ООО «Рикдом» (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок 45 дней работы на объекте по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Пиканов Ю.Н. и Баишев А.Е. являются директорами соответственно ООО «Эксперт-Строй» и ООО «Рикдом».

Кирсанов О.И. (подрядчик) на основании договора подряда, заключенного 10.09.2017 с ООО «Рикдом», принял на себя обязанности производителя работ на строительном объекте по адресу: <адрес>, по видам строительных работ, предусмотренных договором подряда № 1 от 10.09.2017, заключенного между ООО «Эксперт-Строй» и ООО «Рикдом».

Условиями договора подряда (пункт 2.3), заключенного между ООО «Рикдом» и Кирсановым О.И., предусмотрено право подрядчика принимать наличные денежные средства от представителей заказчика ООО «Эксперт-Строй» в счет оплаты за выполненные строительные работы подрядчиком ООО «Рикдом» в рамках договора подряда № 1 от 10.09.2017. Также Кирсанов О.И. вправе вносить принятые денежные средства от ООО «Эксперт-Строй» в кассу ООО «Рикдом».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пиканов Ю.Н. указал, что переданные Кирсанову О.И. и Баишеву А.Е. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку они не были внесены ими в кассу ООО «Рикдом» в счет расчетов по договору подряда от 10.09.2017.

Возражая против заявленных требований, ответчики не оспаривали факт получения от истца денежных средств в указанном в иске размере, но пояснили, что денежные средства были внесены ими в кассу ООО «Рикдом».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Рикдом» и ООО «Эксперт-Строй», по условиям которого ООО «Эксперт-Строй» признает требования в сумме 224 400 руб. и обязуется выплатить её в срок до 31.12.2019 путем выдачи из кассы указанной суммы уполномоченному представителю истца, либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Суд отмечает, что из содержания указанного определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 не усматривается, какие суммы были учтены в мировом соглашении, заключенном между ООО «Эксперт-Строй» и ООО «Рикдом», в том числе: учтены ли денежные средства в общем размере 235 000 руб., являющиеся предметом настоящего спора.

    Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены кассовая книга ООО «Рикдом» за 2018 года, а также приходные кассовые ордера от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2018 на сумму 35 000 руб., от 15.03.2018 на сумму 25 000 руб., от 03.04.2018 на сумму 25 000 руб., от 27.04.2018 на сумму 100 000 руб.

Из вышеуказанных приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства приняты от ООО «Эксперт-Строй» через Баишева А.Е. и Кирсанова О.И. и внесены в кассу ООО «Рикдом».

Вопреки доводам представителя истца у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности кассовой книги и приходных кассовых ордеров. Суду были представлены на обозрение подлинники, как кассовой книги, так и приходных кассовых ордеров.

То обстоятельство, что ООО «Рикдом» осуществляло наличный расчет только с ООО «Эксперт-Строй» не свидетельствует о том, что денежные средства в кассу ООО «Рикдом» не вносились. Условиями договора подряда № 1, заключенного 10.09.2017 между ООО «Эксперт-Строй» и ООО «Рикдом», предусмотрен наличный расчет за выполненные работы. Стороны договора были вправе в силу свободного характера экономических отношений определять порядок и форму расчета, в том числе вносить в кассу организации сумму 235 000 руб. несколькими платежами, не превышающими 100 000 руб. каждый.

Суд признает несостоятельным довод стороны истца о нарушении порядка ведения кассовых операций при внесении денежных средств в кассу ООО «Рикдом» на том основании, что действующее в 2018 году законодательство не предусматривало обязательное наличие кассовой техники у юридического лица, как следствие, необходимость выдачи кассовых чеков отсутствовала.

Суд также учитывает наличие заемных обязательств у ООО «Рикдом» перед главным бухгалтером Назаровой Н.А., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 359 000 руб. за период 2014-2017 годы. Поэтому по расходным кассовым ордерам денежные средства в общем размере 235 000 руб. были выданы Назаровой Н.А.

Не является основанием для удовлетворения иска довод представителя истца о недобросовестности действий Кирсанова О.И., изменившего позицию, которую он высказывал ранее в Арбитражном суде Ульяновской области о том, что денежные средства, полученные от Пиканова Ю.Н., не связаны с договором подряда от 10.09.2017. Поскольку суд оценивает доводы сторон и собранные по делу доказательства в совокупности.

Таким образом, не являются неосновательным обогащением переданные истцом Баишеву А.Е. денежные средства в размере 135 000 руб., а также Кирсанову О.И. в размере 100 000 руб., поскольку они имеют законное основание для их передачи: договорные обязательства ООО «Эксперт-Строй» перед ООО «Рикдом». При этом данные денежные средства оприходованы в кассу ООО «Рикдом».

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5550 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.07.2020