Решение по делу № 2-6856/2016 ~ М-5900/2016 от 26.09.2016

дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО8 о признании действий незаконными, исключении из числа подсчета голосов, признании бюллетеней недействительными, признании решения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, окончательно уточнив исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчиков в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было проведено Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, ответчики ФИО2 и ФИО4 при подсчете голосов по результатам голосования собственников помещений неверно отразили информацию в листах подсчета голосов для кворума внеочередного собрания собственников помещений проводимого в очно-заочной форме, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в частности: ФИО34 и ФИО7 участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ не принимали, решений по вопросам поставленным на голосовании не принимали, а лишь только подтвердили факт, что согласны с формой очного проведения собрания и подтверждают пункты, которые зафиксированы в данном протоколе, однако в листе подсчета голосов для кворума отражены сведения о том, что ФИО34 и ФИО7 по всем вопросам повестки дня голосовали «ЗА». Ответчик ФИО8, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Балашиха, уполномочен представлять интересы муниципального образования г.о. Балашиха, как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, с правом участия в собраниях, проводимых собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, с правом голоса, (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №ТГ-17713).

Исходя из листа подсчета голосов для кворума, бюллетеней для голосования на жилые помещения №№,№, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени Администрации г.о. Балашиха принял участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> расположенного по адресу: М<адрес> ФИО8, однако документов, свидетельствующих о принадлежности указанных жилых помещений г.о. Балашиха на праве собственности не представил. Таким образом, ФИО8 злоупотребив правом принял решение в нарушении норм статей 44,46 ЖК РФ, а именно по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме (нарушено п.2 ст. 44 ЖК РФ) и по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (нарушено ч.2 ст. 46 ЖК РФ), что повлекло нарушение прав истцов (ст. 10 ГК РФ).

При подсчете голосов учтены бюллетени в количестве №), из которых подтвердили свои полномочия № собственника из 16 квартир, обладающих № кв.м.) от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД № кв.м.

Следовательно, не могут быть учтены при подсчете голосов для кворума голоса квартир №№,№ обладающих № кв.м.) от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД № кв.м. подписанные ФИО8 от имени <адрес> Балашиха поскольку право собственности на указанные жилые помещения у Администрации городского округа отсутствует, а так же не могут быть учтены при подсчете голосов для кворума голоса: ФИО7 собственника <адрес> площадью № кв.м., -ФИО34 собственника <адрес> площадью № кв.м; -ФИО10 собственника № доли <адрес> площадью № кв.м., -ФИО11 собственника 1/3 доли <адрес> площадью № кв.м, -ФИО12 собственника № доли <адрес> площадью № кв.м,- ФИО13 собственника <адрес> площадью № кв.м., -ФИО14 собственника № доли <адрес>пощадью № кв.м., -ФИО15 собственника <адрес> площадью № кв.м.,- ФИО16 собственника <адрес> площадью № кв.м, -ФИО17 собственника ? доли <адрес> площадью № кв.м., -ФИО18 собственника <адрес> площадью № кв.м, обладающих № № кв.м.) от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД № кв.м. так как их решения не оформлены в письменной форме. Тогда как согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, в голосовании имеет право принимать участие лишь титульный собственник, то есть лицо, за которым зарегистрировано право собственности на квартиру.

Таким образом, ответчиками допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении установленных законодательством требований: при подсчете голосов ФИО2 и ФИО4 не являющимися членами счетной комиссии; недостоверность данных, учтенных при подсчете количества голосов; неправильное указание площади жилых помещений, принадлежащим собственникам; отсутствие необходимого кворума при принятии решений.

В связи с чем истцы просят суд:

Признать действия ФИО4, ФИО2, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в листах подсчета голосов для кворума внеочередного собрания проводимого в очно-заочной форме собственников жилых помещений <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о количестве собственников, принявших участие во внеочередном собрании собственников помещений, о результатах голосования в отсутствии кворума для принятия решения незаконными;

Исключить из листа подсчета голосов для кворума голоса собственников, не принявших участие ДД.ММ.ГГГГ в очном голосовании во внеочередном собрании собственников помещений <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского:- ФИО7 собственника <адрес> площадью № кв.м., -ФИО34 собственника <адрес> площадью № кв.м., -ФИО10 собственника 1/3 доли <адрес> площадью № кв.м., -ФИО11 собственника 1/3 доли <адрес> площадью № кв.м, -ФИО12 собственника 1/3 доли <адрес> площадью № кв.м,- ФИО13 собственника <адрес> площадью № кв.м., -ФИО14 собственника 1/3 доли <адрес>пощадью № кв.м., -ФИО15 собственника <адрес> площадью № кв.м.,- ФИО16 собственника <адрес> площадью № кв.м, -ФИО17 собственника ? доли <адрес> площадью № кв.м., -ФИО18 собственника <адрес> площадью № кв.м.;

Признать бюллетени голосований от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ФИО8 от имени Администрации г.о. Балашиха, собственника жилых помещений: №,№ расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> недействительными;

Признать собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме не состоявшимся, все решения внеочередного собрания собственников жилых помещений <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом внеочередного собрания собственников жилых помещений <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Дзержинского недействительными ничтожными.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО19 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 явилась, против иска возражала, указав, что в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. по которому принято оспариваемое решение четко отражено, что форма проведения очно-заочная, протокол был подписан истцами ФИО7 и ФИО34. Указанные истцами в таблице расхождения в площади ничем не подтверждены, поскольку ответчиками площади квартиры и количество собственников подсчитывалось по программе. Лично количество собственников они не считали, собственники лично подписывались в листе присутствия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также против иска возражала по доводам, указанных ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.146 ЖК РФ, Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своих требований истцы указали, что при подсчете голосов ответчиками не являющимися членами счетной комиссии отражены недостоверные сведения в листах подсчета голосов для кворума, указано в протоколе недостоверные данные при подсчете количества голосов, площади жилых помещений, принадлежащим собственникам, что повлияло на отсутствие необходимого кворума при принятии решений, поскольку в листе подсчета голосов для кворума голоса собственников, включены голоса собственников, не принявших участие ДД.ММ.ГГГГ в очном голосовании во внеочередном собрании собственников помещений <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>; включен в подсчет голосов бюллетени голосований от ДД.ММ.ГГГГ подписанные ФИО8 от имени Администрации г.о. Балашиха, как от собственника жилых помещений: №,№, без наличия документов, подтверждающих собственность, в связи с чем, собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является не состоявшимся, все решения внеочередного собрания собственников жилых помещений <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Дзержинского, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом внеочередного собрания собственников жилых помещений <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> недействительными ничтожными.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

31.10.2016г. года <адрес> судом принято апелляционное определение по делу № года по иску ФИО20 к ФИО2, ФИО21, ФИО34, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2016г. недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-4082/2016г. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истцы по настоящему иску основывают свои требования в рамках настоящего дела.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлены следующие обстоятельства:

Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания в какой период проводилось голосование, проводилась ли очная часть, однако, указано о его проведении в очно- заочной форме. Протокол содержит указание на то, что общая площадь жилых помещений в доме составляет № кв.м., в голосовании приняло участие 53,8% собственников указанных помещений.

Из протокола собрания следует, что при подсчете кворума, не учитывались нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме и имеющих общую площадь № кв.м.

Судом установлено, что исходя из этого, в собрании приняли участие собственники № кв.м., т.е. как указано в протоколе собственники № кв.м. (№), что менее половины площади всех помещений в <адрес>,<адрес>, т.е. кворума не имелось.

Указанные обстоятельства, а именно: нарушения порядка проведение собрания и отсутствие кворума, позволили судебной коллегии считать решение собрание недействительным.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а равно и основания его принятия, судебным решением, вступившим в законную силу, признано недействительным.

Указанные истцами как неправомерными действия ответчиков по внесению сведений в лист голосования, а также признание бюллетеней голосований недействительными, по своей правовой природе не требуют признания их незаконными судом, т.к. в целом решение общего собрания собственников решением Московского областного суда признано незаконным и отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов на момент принятия решения по делу, при наличии отмененного решения общего собрания, нарушены и подлежат защите.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО8 о признании действий незаконными, исключении из числа подсчета голосов, признании бюллетеней недействительными, признании решения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова