Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-26/2014;) от 29.12.2014

КОПИЯ

№ 12-3/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2015г.              с.Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Зуев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова *** на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от ***. Горбунов ***. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на *** месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Горбунов ***. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время он был трезв, автомобилем не управлял, пройти освидетельствование ему не предлагали, свидетели его оговаривают. Более того, процессуальные документы инспектором ДПС составлены с нарушением закона и регламента, что влечет за собой их исключение из числа доказательств.

В судебном заседании Горбунов ***. жалобу поддержал, сославшись на те же доводы. В своих объяснениях в суде 1-й инстанции Горбунов *** и его защитник, действующий на основании доверенности, ***., также ссылались на недопустимость доказательств, как на основания для прекращения производства по делу. Так, по их мнению, в протоколе об административном правонарушении не указано место нарушения; процессуальные права Горбунову ***. не разъяснялись; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления Горбунова ***. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, этот протокол составлен в нарушение Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, обязывающего сотрудников ГИБДД сначала предложить водителю пройти освидетельствование на месте; рапорт сотрудника ДПС ***. составлен в нарушение Административного регламента. По мнению Горбунова *** и его защитника, объяснения понятых ***. также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку им не разъяснялись положения ст.17.9 КоАП РФ, что отражено в решении мирового судьи. Считают, что показания инспектора ДПС ***. не могут быть приняты во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, считают, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей защиты ***

Защитник Горбунова ***., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ходатайство Горбунова *** отклонено судом. В силу ст.25.5, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело без участия защитника *** их позиция доведена до суда в жалобе.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** часов в *** *** области Горбунов *** управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** на дороге в *** возле общежития *** с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка), в связи с чем, в *** часов сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения в *** часов ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что Горбунов ***. управлял автомобилем свидетельствуют показания инспектора ДПС ***., который был допрошен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Согласно этим показаниями, Горбунов ***. управляя автомобилем двигался от магазина «***», находящегося микрорайоне ***, расположенного в том же микрорайоне, где и был остановлен.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, наличие какой-либо заинтересованности в его показаниях не установлено, причин для оговора им Горбунова *** в судебном заседании также не установлено, сам Горбунов ***. таких причин не назвал. Более того, его показания полностью согласуются с составленными им рапортом и процессуальными документами.

Согласно ст.27-28 Закона РФ «О полиции», ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, рапорта сотрудников полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Исходя из положений данных норм, сведения, полученные от сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке, не могут подвергаться сомнению только в связи с тем, что исходят от должностных лиц органов внутренних дел.

Как отмечено выше, в деле нет сведений о наличии между Горбуновым *** и сотрудником ДПС ***., составившим рапорт, давшим показания в суде, каких-либо личных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, позволяющих полагать о намерении указанного должностного лица оговорить Горбунова ***., в связи с чем, у суда не было и нет оснований не доверять рапорту и показаниям данного свидетеля.

Содержащиеся в деле рапорт и процессуальные документы являются фактическими данными, на основании которых установлено событие административного правонарушения, виновное поведение Горбунова *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, поведение Горбунова *** при составлении процессуальных документов, также свидетельствует о признании им факта управления автомобилем в момент остановки сотрудниками ГИБДД: каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что он автомобилем не управлял и этому обстоятельству есть свидетели *** в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах он не указал. Сведений о том, что препятствовало Горбунову ***. произвести такую запись, в жалобе не приводится, в судебном заседании Горбунов *** причины этому не привел.

Показания свидетелей защиты ***., сводящиеся к тому, что они не видели, чтобы Горбунов ***. отъезжал от общежития №***», находящегося в том же микрорайоне, и возвращался обратно в период с ***., не подтверждают защитную версию Горбунова ***. о том, что он не управлял автомобилем в указанный промежуток времени, поскольку точное время отсутствия Горбунова ***. в поле их зрения они назвать затруднились, указанные свидетели некоторое время действительно могли не видеть передвижение Горбунова ***

При указанных обстоятельствах инспектором ДПС верно сделан вывод о наличии признаков опьянения именно у Горбунова ***., как у водителя автомобиля, управлявшим этим автомобилем вплоть до остановки на дороге в *** в присутствии свидетелей.

О том, что признаки опьянения имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в рапорте (л.д.13), протоколе об административном правонарушении *** (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** (л.д.8), а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления Горбунова ***. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам заявителя, направление на медицинское освидетельствование без освидетельствования на месте не противоречит требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, следовательно, требования сотрудника ГИБДД являлись законными. Каких-либо замечаний по процедуре предложения сотрудником ДПС пройти освидетельствование с помощью специального прибора Горбунов *** в протоколе не указал, также им не указано на то, что ему вообще не предлагали пройти освидетельствование. Вместе с тем, помимо показаний свидетелей ***. и *** факт предложения сотрудником ДПС Горбунову ***. пройти медицинское освидетельствование подтвердил его дядя ***

Учитывая тот факт, что Горбунов *** на законные требования сотрудника ГИБДД в присутствии двух понятых в *** часов оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Горбунова ***. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Горбунова ***. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ***., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***.; рапортом сотрудника ГИБДД; его показаниями в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Горбунова *** вопреки доводам жалобы, произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона, что подтверждено показаниями свидетелей ***., участвовавших в качестве понятых, допрошенными в соответствие с требованиями закона, с разъяснениями прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.25.6, ст.51 Конституции РФ (л.д.11,12). Оснований для оговора Горбунова *** со стороны указанных свидетелей не имеется, что подтвердил сам Горбунов *** близко с ними он не знаком.

Доводы о нарушении сотрудником ДПС Административного регламента МВД не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку при возбуждении и рассмотрении административного дела должностные лица руководствуются Кодексом об административном правонарушении, нормы которого как указано выше не нарушены.

На стадии рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не будучи связан доводами жалобы, обязан проверить материалы дела в полном объеме, а также проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод Горбунова *** и его защитника в суде 1-й инстанции, и соответствующее решение мирового судьи о том, что показания свидетелей *** не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку им не разъяснялись положения статьи 17.9 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку в соответствии с подпиской данных свидетелей в протоколе об административном правонарушении от ***. (л.д.3), им была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.6 КоАП РФ, также они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошены указанные свидетели в тот же вечер – ***., при этом, им также была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.6 КоАП РФ, допросы оформлены объяснениями.

Анализируя оформление указанных показаний, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оформления бланка письменных объяснений кого-либо из лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не определен.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 6 указанной статьи свидетель за отказ или за уклонение от обязанностей явиться по вызову судьи и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний, несет административную ответственность, предусмотренную указанным Кодексом.

Следовательно, свидетели ***., несмотря на отсутствие в подписке бланка объяснения прямой ссылки на статью 17.9 КоАП РФ, были предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований признать показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имелось и не имеется.

В этой части ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Горбунова ***. доказан.

В суде второй инстанции нашли свое подтверждение изложенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела, которым мировым судьей была дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Также мировой судья правильно оценил и отверг пояснения Горбунова *** его защитника, которые являются аналогичными доводам настоящей жалобы, как противоречащие совокупности приведенных выше доказательств.

Постановление о привлечении Горбунова ***. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Горбунову *** в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.

Как отмечено выше, основанием для направления Горбунова ***. на медицинское освидетельствование послужил именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе, удостоверенная понятыми. Каких–либо замечаний на указанный протокол Горбунов *** не заявил.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Горбунова *** изменить в части: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на признание показаний свидетелей *** ***. недопустимыми доказательствами, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение окончательное и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.А.Зуев

Секретарь: Мачкур Т.В.

Оригинал решения находится в материалах административного *** у мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области.