Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23953/2017 от 04.07.2017

Судья - Мороз А.П. дело № 33-23953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубкова < Ф.И.О. >8 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зубкова < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к Зубкову < Ф.И.О. >10, в котором с учетом уточнения просила признать право общей совместной собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>; признать право общей совместной собственности по 1/2 доли за каждым на <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>; произвести раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества в виде жилого дома с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>; а также указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом с мансардой и террасой лит. «А», «А1», «а», с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что в период с <...> по <...> состояла в браке с ответчиком - Зубковым < Ф.И.О. >11, в собственности которого находится жилой дом с мансардой и террасой лит. «а», «А1», «а», общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, и который в период брака, начиная с <...> подвергался реконструкции, общая сумма которой составила <...> рублей. Полагает, что поскольку в период брака за счет общего имущества супругов были произведены неотделимые улучшения жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, значительно увеличивающие его стоимость, данный жилой дом подлежит признанию совместной собственностью супругов и разделу, в качестве такового.

Указано также, что подлежит разделу, в качестве совместно нажитого имущества супругов <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, право собственности на который, возникло у ответчика в период брака. Раздел имущества, просила произвести с учетом интересов совместных детей сторон.

В свою очередь Зубков < Ф.И.О. >12 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным договор, заключенный между Зубковой < Ф.И.О. >13 и Зубковым < Ф.И.О. >14, на основании которого <...> в отделении № 2 РЭО № 2 ГИБДД УВД по города Сочи (Лазаревский район) на Зубкову < Ф.И.О. >15 зарегистрирован автомобиль <...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; определить при разделе всего общего имущества доли Зубковой < Ф.И.О. >16 и Зубкова < Ф.И.О. >17 равными, по 1/2 доли каждому; произвести раздел общего имущества - транспортного средства <...> <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, определив данное транспортное средство в собственность Зубковой < Ф.И.О. >18, обязав ее выплатить ему компенсацию, равную 1/2 доли стоимости автомобиля в размере <...> рублей; взыскать с Зубковой < Ф.И.О. >19 ущерб в размере <...> рублей.

В обоснование доводов встречного иска указано, что спорный автомобиль был приобретен совместно с истцом в период брака <...> и оформлен на ответчика. Впоследствии Зубкова < Ф.И.О. >20 ввела его в заблуждение, в результате чего, он переоформил данное транспортное средство на нее. Полагает, что автомобиль также является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, в качестве такового.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2017 года удовлетворено первоначальное исковое заявление Зубковой < Ф.И.О. >21. В удовлетворении встречного иска Зубкова < Ф.И.О. >23, отказано.

В апелляционной жалобе Зубков < Ф.И.О. >24 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Зубкова < Ф.И.О. >25 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно поступившего в суд апелляционной инстанции заявления начальник управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи < Ф.И.О. >3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать и принять апелляционное определение с учетом интересов детей.

Заслушав Зубкова < Ф.И.О. >26 и его представителя по ордеру < Ф.И.О. >27, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Зубкову < Ф.И.О. >28 и ее представителя по ордеру < Ф.И.О. >29, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> Зубкова < Ф.И.О. >30 и Зубков < Ф.И.О. >31 состояли в браке, от которого имеется двое несовершеннолетних детей - < Ф.И.О. >32, <...> года рождения и < Ф.И.О. >33, <...> года рождения.

Судом также установлено, что Зубкову < Ф.И.О. >34 на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> принадлежит на праве собственности жилой дом с мансардой и террасой, лит. А, А1, а, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

Также на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, постановления администрации Лазаревского района города Сочи Краснодарского края <...> от <...>, договора определения долей от <...> Зубкову < Ф.И.О. >35 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.

В период брака супругами как установлено судом и не оспаривается сторонами, была произведена реконструкция спорного жилого дома: возведены два этажа (2 и 3), а также осуществлен иной сопутствующий ремонт.

Для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, соответствии с выводами которой работы, выполненные в ходе реконструкции, перепланировки и переустройства исследуемого жилого дома не являются текущим ремонтом здания в соответствии с требованиями «Методические рекомендации по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности» (утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 года № 8).

В ходе реконструкции, перепланировки и переустройства были произведены неотделимые улучшения жилого дома.

Эксперт пришел к выводу, что величина полной восстановительной стоимости объекта оценки жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. с учетом износа до произведенных работ, расположенного по адресу <...>, составляет <...> рублей.

Величина полной восстановительной стоимости объекта оценки жилого дома с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. с учетом износа после произведенных работ, расположенного по адресу <...>, составляет <...> рублей.

По мнению эксперта, рыночная стоимость спорного жилого дома с учетом доли спорного земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащей Зубкову < Ф.И.О. >36 на праве собственности равной <...> составляет <...> рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции верно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования всех спорных объектов и земельного участка ответчиков, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разрешении вопроса о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов суд должен учитывать интересы несовершеннолетних детей.

Как видно из материалов дела, фактически, несовершеннолетние дети Зубковых проживают совместно с матерью - истцом по делу, и находятся на ее полном иждивении, несмотря на незначительную материальную помощь отца - ответчика по делу, что подтверждается также актом специалиста управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, в соответствии с которым истец с несовершеннолетними детьми занимают 2 комнаты первого этажа спорного жилого дома, доступа в иные помещения не имеют, для приготовления пищи для себя и детей истцом используется крытый навес во дворе дома.

Таким образом, учитывая, что истец принимала участие в улучшении качества спорного жилого дома, в период брака за счет совместных средств стороны увеличили этажность и площадь этого жилого дома, чем в том числе улучшили качество жилища и значительно увеличили его стоимость, то есть по сути данное строение в его настоящем состоянии возведено сторонами совместно, что позволяет признать его совместно нажитым имуществом супругов.

Вместе с тем удовлетворяя требования Зубковой < Ф.И.О. >37 суд первой инстанции верно принял во внимание, что реконструкция второго этажа и надстройка мансарды выполнены с нарушением административного регламента, без получения соответствующего разрешения, в связи с чем увеличенная в результате реконструкции площадь спорного жилого дома судом при разделе общего имущества правильно не учитывалась.

Право общей долевой собственности на <...> долей земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> возникло у Зубкова < Ф.И.О. >38 в период брака - <...>, в связи с чем, данный земельный участок также подлежит разделу в качестве совместного имущества супругов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для признания права общей совместной собственности по 1/2 доли за Зубковым < Ф.И.О. >39 и Зубковой < Ф.И.О. >40, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. и <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, и производства раздела вышеописанного совместно нажитого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки и ее предмете.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >6 и Зубковым < Ф.И.О. >41 был заключен договор купли-продажи <...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >42 передал Зубкову < Ф.И.О. >43 в собственность транспортное средство <...> (<...>), идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>.

Также из материалов дела усматривается, что <...> между Зубковым < Ф.И.О. >44 и Зубковой < Ф.И.О. >45 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Зубков < Ф.И.О. >46 продал Зубковой < Ф.И.О. >47 вышеуказанное транспортное средство <...>, (VIN) <...>, год выпуска <...>.

При этом в соответствии с пунктом 2 данного договора расчет произведен полностью при подписании настоящего договора. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) зарегистрирован в МРЭО № 2 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Исходя из изложенного, доводы Зубкова < Ф.И.О. >48 о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля под влиянием обмана со стороны Зубковой < Ф.И.О. >49 не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе на законность постановленного судебного решения не влияют, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, все юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, правильно применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленное решение отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова < Ф.И.О. >50 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -