Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 от 25.02.2019

Дело №12–24/2019

Решение

11 марта 2019 года          г.Райчихинск

Судья Райчихинского городского суда Амурской области Никулин С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области Ткачук Н.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении председателя Амурской автономной некоммерческой организации по оказанию консультативной психологической помощи населению «Гармония» Рагимовой И.Н.,

установил:

в Райчихинский городской суд Амурской области поступила жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области Ткачук Н.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении председателя Амурской автономной некоммерческой организации по оказанию консультативной психологической помощи населению «Гармония» Рагимовой И.Н, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Рагимовой И.Н. прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Ткачук Н.А. указала, что основанием для отказа привлечения к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о том, что «доказательств того, что должностное лицо получило уведомление о проведении проверки, распоряжение о проведении плановой проверки, материалы дела не содержат», «Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства Рагимовой И.Н. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется», «Должностному лицу не было известно о назначенной проверке, и об обязанности участвовать при ее проведении».

С выводами мирового судьи не согласна, считает их противоречащими положениям ст.ст.2.4, п.3 ст.25.15, п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Указывает, что с учетом указанных норм в деле содержатся достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего уведомления должностного лица организации о дате составления протокола об административном правонарушении. Вина должностного лица Рагимовой И.Н. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана. К запросу (т.е. уведомление о проведении плановой проверки) прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья нашел их не допустимыми доказательствами и пришел к выводу, что в действиях должностного лица Рагимовой И.Н. отсутствует вина, то есть отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Ткачук Н.А. указывает, что должностным лицом Управления четко установлено противоправное действие должностного лица Организации, за которое установлена административная ответственность. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружении должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам должностным лицом Управления дана надлежащая правовая оценка основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ.

Считает, что действия должностного лица организации образуют субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, что полностью доказано, в связи, с чем у суда не имелось оснований считать, что в действиях должностного лица Рагимовой И.Н. отсутствует вина, то есть отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Просит отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку в отношении должностного лица - Председателя Амурской автономной некоммерческой организации по оказанию консультативной психологической помощи населению «Гармония» Рагимовой Ирады Намиковны, и дело возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель – ведущий специалист–эксперт отдела по делам некоммерческих организаций Ткачук Н.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (№). Заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в суд не поступало.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – должностного лица - председателя Амурской автономной некоммерческой организации по оказанию консультативной психологической помощи населению «Гармония» Рагимова И.Н., в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (№). Заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в суд не поступало.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд оснований, для удовлетворения жалобы, не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя Амурской автономной некоммерческой организации по оказанию консультативной психологической помощи населению «Гармония» Рагимовой Ирады Намиковны по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод судом первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, согласно которых Амурская Автономная некоммерческая организация по оказанию консультативной психологической помощи населению «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц адрес места нахождения организации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, о прекращении полномочий руководителя Белова Е.В., с возложением полномочий руководителя на Рагимову И.Н.

Согласно внесенным изменениям лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – председатель ААНО ПОКППН «Гармония» Рагимова Ирада Намиковна зарегистрирована и проживает по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области Чернышевой Е.О., выдано распоряжение № о проведении плановой проверки ААНО ПОКППН «Гармония». Срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № председателю ААНО ПОКППН «Гармония» Рагимовой И.Н., по адресу: <адрес> Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области направлено уведомление о проведении плановой проверки. В целях обеспечения проверки организации Рагимовой И.Н. необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, отсутствующие в номенклатурном деле некоммерческой организации, необходимые для проведения проверки. В случае непредставления документов к указанной дате, необходимо явиться лично, либо обеспечить явку уполномоченного представителя организации ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено Рагимовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией, подтверждается кодом почтового идентификатора №, а так же списком внутренних почтовых отправления Управления Министерства России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения. Почтовое отправление возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ведущим специалистом-экспертом отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области Ткачук Н.А. в отношении должностного лица – председателя ААНО ПОКППН «Гармония» Рагимовой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Рагимовой И.Н. Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области по адресу: <адрес>, направлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ (почтовый идентификатор №), который получателем не получен и возвращен ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «неудачная попытка вручения».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях Рагимовой И.Н. состава административного правонарушения и прекращения производства по делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ указанной статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении Рагимовой И.Н. без ее участия, с указанием на то, что она извещена о дне, месте и времени составления протокола уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое уведомление получателю по адресу: <адрес>, не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вся корреспонденция направлялась Рагимовой И.Н. только в адрес юридического лица по адресу: <адрес>. При получении сведений о неудачном вручении Рагимовой И.Н. почтовой корреспонденции, должностным лицом, несмотря на достаточность срока перед началом проверки, мер к повторному извещению Рагимовой И.Н. как по месту регистрации юридического лица, так и по месту жительства Рагимовой И.Н. по <адрес>, не предпринималось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно учтено, что в рамках настоящего дела Рагимова И.Н. привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства Рагимовой И.Н. не направлялось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица - председателя Амурской автономной некоммерческой организации по оказанию консультативной психологической помощи населению «Гармония» Рагимова И.Н., или ее защитника с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку принятого судом первой инстанции решения, и оснований для его отмены, не содержат.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд, оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - председателя Амурской автономной некоммерческой организации по оказанию консультативной психологической помощи населению «Гармония» Рагимовой И.Н., не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя Амурской автономной некоммерческой организации по оказанию консультативной психологической помощи населению «Гармония» Рагимовой Ирады Намиковны, оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области Ткачук Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                       Никулин С.Ф.