Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2012 (1-775/2011;) от 16.11.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 29 февраля 2012 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Петровской М.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого Митрошкина И.В., защитника-адвоката Максимова Л.С., по ордеру №011883 от 26.08.11, при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрошкина И.В., <данные изъяты>, несудимого; мера процессуального принуждения – обязательство о явке; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21.08.11 с 4.30 до 6.30 часов наряд органа внутренних дел – <данные изъяты> в составе <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, и <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел установленного образца, руководствуясь действующим законодательством, осуществляли свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории г.Петрозаводска, - находился на маршруте патрулирования в составе <данные изъяты> напротив <адрес>.

В соответствии с требованиями закона и нормативных актов сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 обязаны контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, выявлять и пресекать преступления, административные правонарушения, а также выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения; при выявлении и пресечении административных правонарушений они осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, соблюдения Правил дорожного движения РФ. При исполнении служебных обязанностей сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1 являются должностными лицами – представителями власти (ст.ст.12, 13 закона «О полиции» от 07.02.11 №3-ФЗ; п.п.6, 7, 211, 271, 272 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.08 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности»; ст.ст.31, 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.09 №185; должностными обязанностями, предусмотренными должностными инструкциями, утвержденными 01.09.09 <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.27.1, 27.2, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники полиции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении наделены полномочиями по доставлению нарушителей общественного порядка в служебное помещение органа внутренних дел.

Митрошкин И.В., 21.08.11 с 4.30 до 6.30 часов, напротив <адрес>, переходил проезжую часть вне установленного места в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушал п.4.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090), в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения. Сотрудник полиции ФИО2 высказал Митрошкину И.В. законное требование остановиться. Митрошкин И.В. отказался подчиниться его требованиям и побежал в сторону <адрес>. ФИО1 побежал за ним, а ФИО2 проследовал за ними на служебном автомобиле. В ходе преследования Митрошкин И.В. забежал на территорию автостоянки, расположенной у <адрес>, где к нему подошли поочередно ФИО2 и ФИО1 и повторили свои законные требования, в том числе прекратить от них убегать.

Далее, Митрошкин И.В., 21.08.11 с 4.30 до 6.30 часов, находясь на территории автостоянки, расположенной у <адрес>, осознавая, что перед ним находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности по охране общественного порядка, одетые в форменную одежду со знаками различия – сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования осуществлению представителями власти ФИО1 и ФИО2 правомерных действий по его доставлению как лица, совершившего административное правонарушение, к служебному автомобилю для оформления административных материалов, умышленно с силой нанес один удар локтем правой руки в правую часть лица ФИО1, причинив ушиб мягких тканей лица с их припухлостью в правой скуловой области – квалифицируемый как не причинивший вред здоровью, после чего умышленно схватил своей рукой за большой палец левой руки ФИО2 и умышленно с силой вывернул его, причинив ему физическую боль.

Подсудимый Митрошкин И.В. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в указанное в обвинении время и месте переходил дорогу, когда к нему подъехал <данные изъяты>, один из сотрудников подозвал подойти к ним, предъявить документы, он в ответ попросил предъявить удостоверения, на что сотрудник вступил с ним в грубой форме в пререкания, а он, решив, что в его отношении могут применить незаконные действия, отказался подчиниться сотруднику полиции и пошел дальше своей дорогой. Заметив преследование, забежал на автостоянку, где его догнали, повалили на землю, порвали цепочку на шее, возили лицом по земле. После отвезли к наркологу. Цепочку убрал в рот, так как боялся, что ее украдут сотрудники. Выпил в ту ночь три бутылки пива.

Вина Митрошкина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств суд считает, что вина Митрошкина по предъявленному обвинению, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.

В указанный день ФИО2 и ФИО1 находились при исполнении служебных обязанностей, были одеты в форму сотрудников <данные изъяты> со всеми необходимыми знаками отличия – являлись представителями власти. Служебный автомобиль имел соответствующую расцветку, был оборудован специальной техникой. Высказанные к подсудимому требования являлись законными. Преследование осуществлялось как в целях установления личности Митрошкина, к этому моменту уже совершившего административное правонарушение, так и в целях предотвращения как им, так и в его отношении преступления, поскольку у сотрудников имелись для этого законные основания. Потерпевшие показали, что Митрошкин умышленно нанес удар одному и вывернул палец у другого потерпевшего, не прекращая сопротивление в целях осуществления попытки скрыться.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Митрошкин осознавал характер и общественную опасность своих действий, то есть, действовал с прямым умыслом на применение насилия, не опасного для жизни, здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Позицию подсудимого и защиты о том, что Митрошкин отказался повиноваться требованиям сотрудников полиции, поскольку те не представились и у него имелись основания опасаться применения к нему незаконных методов, суд находит надуманной, поскольку в судебном заседании установлено, что Митрошкин понял, что его остановили за переход дороги в неположенном месте. Улица <адрес> является центральной улицей района <адрес>, людной и оживленной в утренние часы, поэтому версия Митрошкина, что он побежал во дворы за неким свидетелем преступления, которое могут совершить в его отношении сотрудники полиции, неоправданна исходя из логики заявленного подсудимым мотива. Как показали потерпевшие, Митрошкин не дожидаясь их приближения побежал прочь. Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что Митрошкин рассказывал, что убегал с целью избежать наказания за административное правонарушение.

В судебном заседании не получено доказательств, что Митрошкин действовал по мотиву мести. Не представлено таковых и органами предварительного расследования, безосновательно заявивших об этом в предъявленном обвинении, поэтому суд исключает его из обвинения, что не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, по мнению суда, органами предварительного расследования дана неверная правовая оценка действиям подсудимого в части обвинения в совершении двух преступлений. Совершая насилие – удар в лицо одному потерпевшему и выворачивание пальца у другого, работавших в одном наряде полиции, что подсудимый видел и понимал – Митрошкин преследовал одну цель. Указанные действия были вызваны одним событием, совершены последовательно друг за другом. Тем самым преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, совершенное подсудимым, носит продолжаемый характер, охватывается единым умыслом и единой преступной целью, ущерб от преступления причинен одному объекту, от его действий пострадали одни и те же общественные отношения. Поэтому каждое из противоправных действий не требует самостоятельной правовой оценки.

Суд квалифицирует действия подсудимого Митрошкина И.В. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни, здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Митрошкину наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание подсудимого Митрошкина обстоятельствами суд <данные изъяты>.

Обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая альтернативность видов наказания санкции ч.1 ст.318 УК РФ, смягчающее обстоятельство, данные о личности Митрошкина, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что достижение цели наказания будет достигнуто назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы. Возможности применения при назначении наказания ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку никаких обстоятельств для этого не установлено.

Митрошкин осуждается за совершение преступления средней тяжести, поэтому ему, в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить отбывать лишение свободы в колонии-поселении.

В судебном заседании потерпевшими заявлены гражданские иски на 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому. Поскольку в данном случае потерпевшие выступали представителями власти, выполняли свой долг, указанные последствия являются предполагаемым профессиональным риском, подлежащем обязательному государственному страхованию в соответствии со ст.43 закона «О полиции», то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вещественных доказательств нет. Меру процессуального принуждения Митрошкину в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающих положение подсудимого, с момента совершения преступления до постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Митрошкина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Митрошкину И.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Разъяснить Митрошкину И.В. порядок следования к месту отбывания наказания, с выдачей разъяснения в письменном виде.

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Митрошкина И.В. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда каждому.

Меру процессуального принуждения Митрошкину И.В. – обязательство о явке – изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу и начала его исполнения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.

Кассационный определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.05.12 приговор от 29.02.12 изменен.