Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1253/2016 от 05.04.2016

Судья Лихачев В.И.                         Дело № 33а-1253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года              город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<...>» к прокуратуре <...> района <...> области о признании незаконным представления прокурора <...> района <...> области от 11 ноября 2015 года,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «<...>» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя административного истца <...> И.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика <...> Д.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту- ООО «<...>», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <...> района <...> области об оспаривании представления прокурора <...> района <...> области <...> Е.В. от <...> ноября 2015 года № <...> об устранении нарушений трудового законодательства, внесенного руководителю <...> филиала Общества <...> Е.Н.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что оспариваемое представление противоречит закону, внесено по вопросам, которые не относятся к компетенции прокурора, возлагает на должностное лицо, не имеющее соответствующих полномочий, обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства, которого филиал Общества не допускал.

По изложенным основаниям, ООО «<...>» просило суд признать незаконным и отменить представление прокурора <...> района <...> области <...> Е.В. от <...> ноября 2015 года № <...>.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО «<...>» <...> И.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика <...> Д.Г. в суде первой инстанции просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на внесение оспариваемого представления в адрес должностного лица, полномочного устранить нарушения законодательства о труде, выявленные при проведении прокурорской проверки коллективного обращения работников <...> филиала ООО «<...>», в пределах предоставленных прокурору полномочий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Полагает, что выводы прокурора о нарушении трудовых прав работников филиала Общества в части выплаты денежных сумм, свидетельствуют о фактическом разрешении индивидуального трудового спора, на которое прокурор законодателем не уполномочен.

Приводит доводы о том, что вопросы, связанные с начислением и выплатой заработной платы работникам филиала, не отнесены к полномочиям руководителя <...> филиала Общества <...> Е.Н.

Считает, что административный ответчик не представил доказательства законности внесенного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статьям 24, 28 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как видно из материалов дела, прокуратурой <...> района <...> области была проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении работников филиала Общества, о нарушении работодателем их трудовых прав.

В процессе проведения этой проверки, прокурор <...> района выявил нарушения трудового законодательства, допущенные руководством филиала Общества, при ведении в <...> году табелей учета рабочего времени водителей <...> Н.Д., <...> П.В.,<...> В.В., <...> А.Э., <...> И.В., в отношении которых дни отправления в рейс не фиксировались как рабочее время, подлежащее оплате, что противоречит требованиям статей 21,22,91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, прокурором были выявлены нарушения положений статей 21, 22, 138, 168.1, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в расчетных листках работников филиала данных о составных частях их заработной платы (количестве дней за оплату и доплату в праздничные, выходные дни, в ночное время, расходах, связанных с служебными поездками); в удержании у работника <...> А.Э. в <...> г. денежных средств за горюче-смазочные материалы, в размере, превышающем 20 % его заработной платы; в не обеспечении водителей средствами индивидуальной защиты; в неисполнении обязанности ознакомить работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В целях устранения выявленных нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь, прокурор <...> района <...> области <...> Е.В. <...> ноября 2015 года внес в адрес руководителя <...> филиала Общества <...> Е.Н. оспариваемое представление.

Представление прокурора содержало требование о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры района, о принятии мер, направленных на устранение выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих; о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, извещении прокурора о результатах рассмотрения представления в письменной форме в течение месяца со дня его поступления.

Несогласие с внесенным представлением послужило основанием для обращения Общества с настоящим административным иском.

Проверяя доводы административного истца о не соответствии внесенного представления требованиям закона, суд установил, что нарушения, приведенные в представлении прокурора, объективно подтверждены материалами проверки, проведенной прокуратурой <...> района <...> области, в связи с чем, у прокурора имелись основания для внесения представления об устранении нарушений трудового законодательства.

Поскольку оспариваемое представление не содержит требований, понуждающих работодателя произвести перерасчет заработной платы, выплатить работникам денежные средства, то суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные утверждения административного истца о том, что представление прокурора фактически является предписанием и внесено по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Установив, что руководитель <...> филиала ООО «<...>» <...> Е.Н. уполномочен Обществом на ведение административно- хозяйственной деятельности в интересах Общества, наделен организационно- распорядительными функциями, в том числе, по руководству трудовым коллективом филиала, изданию распоряжений, приказов, касающихся деятельности филиала, заключению и расторжению трудовых договоров, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление правомерно внесено в адрес указанного должностного лица, полномочного устранить выявленные прокурором нарушения трудового законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными положениями трудового законодательства, предписаниями, содержащимися в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», исследовав материалы прокурорской проверки коллективного обращения работников <...> филиала Общества, выслушав показания свидетелей <...> Т.Ю. о порядке оформления трудовых договоров в Обществе, <...> И.В. по обстоятельствам обеспечения работников филиала средствами индивидуальной защиты, <...> А.Э. о приобретении в период работы в Обществе рабочих перчаток за счет собственных средств, <...> Л.В. по обстоятельствам удержания вычета за горюче-смазочные материалы из заработной платы работников филиала Общества, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление прокурора не противоречит закону, внесено должностному лицу, которое полномочно устранить выявленные нарушения трудового законодательства, прав административного истца не нарушает и не возлагает на него незаконных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, согласно которой, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемого представления, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат исследованным судом доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену принятого решения, довод апелляционной жалобы о том, что руководитель филиала <...> Е.Н. не уполномочен исполнить требования, содержащиеся в представлении прокурора, поскольку этот довод был проверен судом первой инстанции и мотивированно отклонен с приведением надлежащей правовой аргументации.

Вопреки доводам апеллятора, внесение в адрес Общества предписаний Государственной инспекции труда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления, поскольку проведение проверки обращений работников о нарушении их трудовых прав иными компетентными органами, не является основанием для прекращения проверки обращения, поступившего в адрес органа прокуратуры, и не влияет на реализацию прокурором полномочий, предоставленных статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                 определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: