Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2011 от 11.01.2011

Мировой судья Тарабрина Н.Н. № 11-66/11-19

Судебный участок № 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Зимковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Родина» на определение мирового судьи участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 декабря 2011 года об изменении способа исполнения решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Родина» (далее ООО «Издательство Родина») обратилось к мировому судье с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа от 19 января 2006 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Петрозаводска о взыскании солидарно с Шубина С.В., Потапова В.С. в пользу ЗАО «Баренцбанк» 109910 рублей и расходов на оплату государственной пошлины по 1349 рублей 55 копеек с каждого должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 22 декабря 2010 года ООО «Издательство Родина» отказано в изменении способа исполнения судебного приказа.

С определением мирового судьи не согласен заявитель, в частной жалобе ссылается на то, что судебное постановление длительное время не исполняется, у должников отсутствует имущество, заработная плата или иные доходы, на которые может быть обращено взыскание. У Потапова В.С. в собственности имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на долю в квартире не ущемит права должника, так как он сможет проживать в ней и пользоваться указанным жилым помещением. Полагает, что мировым судьей неправильно применены положения статьи 466 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Считает, что длительное неисполнение судебного решения ущемляет права взыскателя. Просит отменить определение мирового судьи.

В суд представитель ООО «Издательство Родина» не явился, извещен надлежащим образом.

Потапов В.С. с частной жалобой не согласился, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением, у него имеются неофициальные доходы, а также он получает пенсию.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Шубин С.В. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав пояснения Потапова В.С., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения. Аналогичная норма закреплена и в статье 434 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в ходе производства по исполнению судебного постановления.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 города Петрозаводска от 19 января 2006 года с Шубина С.В. и Потапова В.С. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскано 109910 рублей и расходы по госпошлине по 1349 рублей 55 копеек с каждого. Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 03 декабря 2009 года произведена замена взыскателя с ЗАО «Баренцбанк» на ООО «Издательство Родина».

Установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Потапову В.С. (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) и является единственным жилым помещением должника Потапова В.С.. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. Кроме того, должник является получателем пенсии, размер которой составляет 4790 рублей 39 копеек, что подтверждается копией удостоверения Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Поскольку решение в том виде, в котором оно принято, позволяет его исполнить, в том числе путем реализации принадлежащего должникам имущества (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») без изменения порядка его исполнения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Руководствуясь статьями 334,362,364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 22 декабря 2010 года об отказе обществу с ограниченной ответственности «Издательство Родина» в удовлетворении об изменении способа исполнения судебного приказа от 19 января 2006 года мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Родина»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Кудряшова