Решение по делу № 2-282/2015 ~ М-148/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-282-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре Романовой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Соколова А. П. к Артемьевой Н. В. о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.П. обратился в суд с иском к Артемьевой Н.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указано, что на основании приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми Артемьева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> года. По данному уголовному делу он признан потерпевшим. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд при имеющихся доказательствах рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ суд не вправе собирать доказательства, стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, тем самым реализуя принцип состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив их, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

На основании статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалами дела установлено, что приговором от <ДД.ММ.ГГГГ> Артемьева Н. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Она осуждена за <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных преступных действий Артемьевой Н.В. <данные изъяты>.

После совершения преступления Артемьева Н.В. с места совершения преступления скрылась, полностью реализовав свой преступный умысел на <данные изъяты>, указанные деяния повлекли причинение значительного имущественного ущерба Соколову А.П. на общую сумму <данные изъяты> руб. по поврежденным и уничтоженным деталям вышеуказанного автомобиля.

Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Приговор от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Артемьевой Н.В. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

Согласно п. 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - объем причиненного ущерба в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В ходе судебного заседания исследовалось уголовное дело <№>, из которого следует, что размер ущерба определен на основании заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 187 - 189). Данное заключение составлено ФИО3, окончившей Московский университет потребительской кооперации по специальности «Товароведение и экспертиза товаров». Стоимость поврежденных комплектующих определена на основании справки из магазина автомир «<данные изъяты>». Стоимость работ по восстановлению транспортного средства в стоимость ущерба не включена.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083, г.р.з. <№>, принадлежащего Соколову А.П., проведенный ООО «<данные изъяты>».

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Давая оценку как доказательству отчету, выполненному ООО «<данные изъяты>», суд признает его допустимым письменным доказательством, при этом суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду представлено не было. Суд так же учитывает, что отчет, выполненный данным обществом, в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства (акт осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>), отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства возмещения причиненного ущерба.

Учитывая, что размер ущерба, установленный при рассмотрении уголовного дела, рассчитан без учета восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом отчет признан допустимым доказательством по данному делу, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, составляющая ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах приговором суда установлено, что Артеева Н.В. в результате преступных действий причинила Соколову А.П. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Иных требований по делу не заявлено.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подачи искового заявления, государственную пошлину в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты этой пошлины, пропорционального удовлетворенной части требований в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, но не ниже 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А. П. к Артемьевой Н. В. о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Н. В. в пользу Соколова А. П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Артемьевой Н. В. в бюджет муниципального образования муниципальный район «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года в 16 час. 30 мин.

Судья                        О.Н. Мишина