Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2018 от 08.05.2018

№

    РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                                     06 июля 2018 года

            Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Светлана Сергеевна Сакович, рассмотрев жалобу ФИО2, его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе             г. Красноярска от 13.04.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, его защитник ФИО3 обратились в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых, выражая несогласие с принятым судом постановлением, просят его отменить. В обосновании жалобы указано на то, что ФИО2 13.02.2018 г. административного правонарушения не совершал, напротив, в отношении него должностными лицами службы судебных приставов было совершено преступление. В ходе рассмотрения дела мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства об отложении рассмотрения дела и допросе свидетелей, отказано в выдаче протоколов судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным в ней и дополнениях к жалобе основаниям.

Проанализировав доводы жалобы, дополнения к ней, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

             В соответствии со ст.17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

           В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

           Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо.

      В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

     Как верно установлено мировым судьей, ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по ОУПДС по Кировскому району г. Красноярска, а именно 13 февраля 2018 года ФИО2 по адресу: <адрес> предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя о его принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю. Однако 13.02.2018г. в 13:20 часов ФИО2, являясь должником, отказался проследовать с судебным приставом ОУПДС к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска, при этом отталкивал судебного пристава ОУПДС.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 13.02.2018 года, в соответствии с которым 13.02.2018 года в 13 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов ОСП по Кировскому району, отказался проследовать с судебным приставом ОУПДС к судебному приставу исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска, при этом отталкивал судебного пристава ОУПДС (л.д.3-4);

- постановлением о приводе должника по ИП от 13.02.2018 г., вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО10 которым в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, принудительному приводу на 13.02.2018 г. в 14.40 часов подвергнут должник по исполнительному производству ФИО2 (л.д. 6);

- показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО6, из которых следует, что 13.02.2018 г. в здание Ленинского районного суда г. Красноярска прибыл ФИО2, который им был проверен по базе ОУПДС, и установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, возбужденному в ОСП Кировского района, находится в розыске и подвергнут принудительному приводу. Обладая сведениями о нахождении должника, он, действуя в рамках взаимодействия, сообщил об этом в ОСП по Кировскому району. По прибытии судебного пристава по ОУПДС ОСП по Кировскому району г. Красноярска Лалетина А.С., последний попросил оказать содействие в исполнении постановления о приводе. В столовой по <адрес> ФИО11 должнику ФИО2 постановление о принудительном приводе, в присутствии двух понятых, на что последний отказался проследовать в отдел и от подписи в получении постановления, оказал сопротивление. ФИО12 действуя в рамках полномочий, предоставленных ст.ст. 15-18 Федеральным законом № 118 от 1997 г. «О судебных приставах» применил физическую силу, после чего ФИО2 на автомобиле доставлен в ОСП по Кировскому району г. Красноярска;

- показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска. 13.02.2018 г. от судебных приставов по ОУПДС Ленинского района г. Красноярска была получена информация о нахождении в здании Ленинского районного суда г. Красноярска должника по исполнительному производству ФИО2, который постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска подвергнут принудительному приводу. Для осуществления привода, прибыл к зданию Ленинского районного суда г. Красноярска, место нахождение должника было установлено в столовой, расположенной по <адрес>. ФИО2 в присутствии понятых оглашено постановление о приводе и предложено проследовать в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, на что ФИО2 ответил отказом, оказав сопротивление;

- показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО8. из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска. 13.02.2018 г. была получена информация о нахождении на территории Ленинского районного суда г. Красноярска должника по исполнительному производству ФИО2, который самостоятельно по вызову судебного пристава-исполнителя не является, в связи с чем с целью исполнения принудительного привода должника в Ленинский районный суд г. Красноярска был направлен судебный пристав по ОУПДС ФИО13. ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, отказавшись проследовать в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, при этом отталкивал судебного пристава.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Довод жалобы защитника о нарушении прав ФИО2 по причине не вручения ему мировым судьей протоколов судебных заседаний, суд находит несостоятельным, поскольку обязательное вручение копий протоколов судебных заседаний лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено.

Мировым судьей, вопреки доводам жалоб, рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей, в том числе и понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении, в удовлетворении которого отказано. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, и оснований для вызова и допроса в судебном заседании понятых, присутствующих при его составлении, по мнению судьи, у мирового судьи, не имелось, участие понятых подтверждено подписями последних.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных, относимых и достоверных доказательств, которые обоснованно мировым судом оценены как достаточные. Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, разрешая вопрос о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО2 в пределах установленных санкцией ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО2, его защитника ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе                  г. Красноярска от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобы ФИО2, его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

           Судья                                                                                                        С.С. Сакович