Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-947/2020;) ~ М-1035/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-61/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов      Курской области                                                               12 февраля 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

с участием ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Людмилы Борисовны,

представителя истца Никитенковой Ольги Ивановны, действующей на основании доверенности от 25.11.2020 года,

представителей ответчика Колюшева Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 18.06.2019 года № 039/99/2019-ДОВ и Федяевой Елены Святославовны, действующей на основании доверенности от 03.12.2020 года № 039/202/2020-ДОВ,

при секретаре Исаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицкого Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тупицкий С.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (далее АО «НИКИМТ-Атомстрой») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 24.09.2018 года он работал в должности главного инженера филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция Курской АЭС. На основании приказа от 30.11.2020 года № 379-ЛС он был уволен с должности по причине расторжения договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает данный приказ незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 19074,49 руб. в день с 02.12.2020 года по день фактического восстановления, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Тупицкий С.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель Никитенкова О.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенном в иске основаниям, пояснив, что со стороны Тупицкого С.В. не было нарушений должностных обязанностей. Он не является материально-ответственным лицом, непосредственно не обслуживает товарно-материальные ценности. Тупицкий С.В. подписывает акты приема-передачи только после соответствующей отметки на них о входном контроле, проверяющего количество и качество товара. Непосредственно истцом не принималось решение о перевозке плит по договору, заключенному с ООО «Юником» силами подразделения АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Представители ответчика Колюшев А.В. и Федяева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Тупицкий С.В. работал в должности главного инженера. В соответствии с трудовым договором истец должен добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определённые в должностной инструкции, выполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни, здоровью, сохранности имущества работодателя. Считают, что истец относится к лицам, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку должность главного инженера указана в Перечне должностей и работ с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85. Тупицкий С.В. в силу доверенности может получать и расписываться за получение материальных ценностей. Истцом были совершены виновные действия, выразившиеся в подписании им документов по поставке плит ООО «Юником с перевозкой за счет покупателя (АО «Никимт-Атомстрой»), в то время как по условиям договора поставки № 039/14034-Д от 24.12.2019 года предусмотрена перевозка за счет поставщика. В обязанности Тупицкого С.В. входил контроль за выполнением поставщиками договорных обязательств. В результате действий ответчику причинен материальный ущерб, что послужило основанием для утраты доверия к Тупицкому С.В. Считают, что материальная ответственность истца оформлена Стандартами организации СТО 8841271.3.4.4.-2019 «Управление финансовыми полномочиями и доверенностями», матрицей финансовых полномочий АО «НИКИМТ-Атомстрой», регулирующей распределение полномочий на совершение сделок, подписание договоров, договорной документации, различных финансовых документов (п.3.1.18 СТО); п.4 доверенности № 039/1/2020-дов от 30.12.2019 года с полномочием получать и расписываться за получение материальных ценностей, а истец принял это полномочие путем подписания доверенности от своего имени. Тем самым истец принял на себя полномочия по осуществлению от имени организации дивизиона прав, реализация которых имеет прямые финансовые последствия для организации дивизиона, что закреплено в п.3.1.21 СТО8841271.3.4.4.-2019. Такой способ оформления работодателем материальной ответственности работника не противоречит действующему законодательству, что подтверждается мнением Министерства труда и социальной защиты населения, выраженном в письме исх. № 14-2/В-117 от 05.02.2021 года, в котором указано, что работодатель обладает достаточными экономическими и организационно-управленческими возможностями для самостоятельного удовлетворения своих интересов во взаимоотношении с работниками.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, считает исковые требования Тупицкого С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что Тупицкий С.В. работал с 24.09.2018 года в должности главного инженера филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция Курской АЭС, что подтверждается копиями трудового договора № 283 от 24.09.2018 года, приказа о приме на работу № 283-К от 24.09.2018 года и копией трудовой книжки.

В п.3.1.1 трудового договора закреплено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определенные в должностной инструкции, выполнять иные условия трудового договора; работник обязан исполнять приказы, распоряжения, указания вышестоящих, в порядке подчиненности, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (п. 3.1.3); работник обязан незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни, здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 3.1.8).

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера филиала в должности главного инженера филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция Курской АЭС, утв. 24.10.2019 года установлено, что главный инженер подчиняется непосредственно директору Филиала, обязан принимать участие в подготовке и заключении договоров с поставщиками, проектными и субпроектными организациями; следить за выполнением поставщиками, проектными и субпроектными строительными организациями договорных обязательств; применять, соблюдать и контролировать соблюдение необходимых нормативно-правовых документов; выявлять нарушения и несоответствия, пути их устранения и недопущения; организовывать и контролировать работы по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства. За причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Приказом № 379-Л от 30.11.2020 года трудовой договор с Тупицким С.В. с 01.12.2020 года был расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя ( п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве оснований для увольнения указаны приказ АО «НИКИМТ-Атомстрой» от 06.11.2020 года № 39/883-П «О назначении служебного расследования и создании комиссии» и заключение комиссии по результатам служебного расследования. С указанным приказом Тупицкий С.В. ознакомлен 01.12.2020 года.

Установлено, что 21.10.2020 года заместитель ген. директора по безопасности Ламонов В.Н. обратился к генеральному директору АО «НИКИМТ-Атомстрой» Проскурину А.Г. со служебной запиской № 39-001/5323-ВК, в которой указано, что в соответствии с функциональными обязанностями Группой защиты активов филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС получена информация, свидетельствующая о возможной утрате активов Филиала в сумме свыше 2 млн. руб., обусловленная неправомерной оплатой счетов коммерческой организации ООО «Юником» за перевозку бетонных плит в нарушение условий договора № от 30.12.2019 года не силами Исполнителя, а собственными силами с привлечением техники обособленного подразделения УМИАТ АО «НИКИМТ- Атомстрой». 30.12.2019 года Филиал в лице директора Чеснокова Г.В. заключил с Исполнителем договора на общую сумму 28 889 550 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора ООО «Юником» предписываются обязательства за счет собственных средств осуществить доставку плит автомобильным транспортом до места производства работ - Курская обл., г. Курчатов, Промзона АЭС, объект 04UGZ, с проведением разгрузочных работ. В период с 05.06.2020 года по 15.07.2020 года ООО «Юником» не были организованы мероприятия по выделению соответствующей техники, а доставка плит осуществлялась за счет неправомерного выделения транспортных средств, в том числе специальной строительной техники ОП УМИАТ с уплатой затрат по транспортировке и разгрузке этих строительных материалов за счет средств Филиала в сумме 2 103 525 руб. Приемка плит осуществлялась главным инженером Филиала Тупицким С.В., наделенным полномочиями выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в интересах Филиала согласно доверенности № от 30.12.2019 г.

Приказом АО «НИКИМТ-Атомстрой» от 06.11.2020 года № 39/883-П на основании служебной записки блока безопасности № 39-001/5323-ВК от 21.10.2020 года о выявленном несоответствии при исполнении договора № № от 30.12.2019 года на поставку бетонных плит марки ПБ1-20 для выполнения СМР на объекте 04UGZ проекта сооружения Курской АЭС была     создана комиссия по расследованию.

По результатам служебного расследования было вынесено заключение, в котором отражено, что комиссия пришла к выводу о причинении ущерба в крупном размере - 2115628 руб. интересам Общества, вследствии ненадлежащего исполнения обязанностей работниками филиала Чесноковым Г.В., Воробьевой Е.В., Курасовой Р.И., Самойловым Е.В. и Тупицким С.В. Работниками филиала Чесноковым Г.В., Воробьевой Е.В., Курасовой Р.И., Самойловым Е.В. и Тупицким С.В. не были приняты должные меры по организации контроля соблюдения договора со стороны ООО «Юником», что в дальнейшем способствовало необоснованным затратам Общества. С указанным заключением Тупицкий С.В. ознакомлен 01.12.2020 года.

В рамках служебного расследования и в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ 17.11.2020 года Тупицкий С.В. дал объяснения.

Установлено, что АО «НИКИМТ-Атомстрой» 30.12.2019 года выдало доверенность Тупицкому С.В. № 039/1/2020-ДОВ, в которой предусмотрена возможность подписывать товарные/транспортные накладные, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров), в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12, доверенности на получение ТМЦ, счета на оплату, счета-фактуры, накладные на получение, отпуск ТМЦ, акты приемки-передачи материалов (работ, услуг), акты сверок и т.д. Получать и расписываться за получение материальных ценностей.

Согласно Приказу АО ИК «АСЭ» №40/1736-П от 25.12.2019 года утверждены и введены в действие Стандарты организации СТО ПР 8841271.3.4.4.-2019 «Управление финансовыми полномочиями и доверенностями». Область применения СТО - установление требований к порядку делегирования и осуществления финансовых полномочий работниками организаций, а также контроля за их осуществлением, выдачи доверенностей работникам организаций дивизиона, а также их подготовки, согласования, подписания, хранения и прекращения (п.1.2. СТО). Пункт 3.1.14. СТО определяет, что финансовые полномочия работников включают в себя принятие решений по совершению сделок, подписание договоров, документов, связанных с заключением, исполнением (акты сдачи-приемки выполненных работ / оказанных услуг, отчеты о выполненных работах, оказанных услугах, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов), расторжением договоров, определением сроков и порядка оплаты по заключенным договорам, подписание расчетно-платежных документов и пр.

Матрицей полномочий п. 25 по подписанию документов АО «НИКИМТ-Атомстрой» включена должность главного инженера Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС. В Перечень документов, подписываемых главным инженером по Матрице, входят в том числе товарные накладные, счета на оплату.

Установлено, что 30.12.2019 года между АО «НИКИМТ-Атомстрой» и ООО «Юником» был заключен договор № на поставку бетонных плит для выполнения работ на объекте 04UGZ в рамках Курской АЭС -2. Энергоблок №1 и №2. Поставка товара по договору осуществляется по адресу покупателя: г. Курчатов Курской области (п. 2.3 договора). В цену договора включены также доставка и экспедирование товара до места передачи покупателю ( п. 3.3 договора). Доставка товара до места поставки, погрузка. Разгрузка осуществляется за счет средств Поставщика (п. 4.3). Согласно спецификации стоимость одной единицы составляет 1075,00 руб.

В соответствии со служебным расследованием, путевыми листами за период с 07.05.2020 года по 09.07.2020 года доставка плит осуществлялась силами УМИАТ АО «НИКИМТ-Атомстрой». Согласно расчету транспортные расходы на доставку плит из г. Курска и разгрузку составили сумму 2080905,60 руб. (т.1 л\д 177-178). В соответствии с другим расчетом (т. 3 л\д. 46-47) транспортные расходы на доставку плит из г. Курска и разгрузку составили сумму 2139004,80 руб. Эти же обстоятельства подтверждены сообщением филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС от 22.01.2021 года № 39-500/154 и сообщением ОП УМИАТ АО «НИКИМТ-Атомстрой», в которых отражено, что за период с 07.05.2020 года по 09.07.2020 года перевозка плит осуществлялось обособленным подразделением АО «НИКИМТ-Атомстрой» УМИАТ, товарно-транспортных накладных за указанный период от ООО «Юником» не имеется. Выделение транспорта осуществлялось на основании заявок руководителями подразделений АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС Чихладзе И.Е, Самойловым Е.В., Рыболовым А.А., Гребенниковым А.А.

Установлено, что в период с 07.05.2020 года по 09.07.2020 года счета - фактуры на поставку плит ПБ1-20, поставленные ООО «Юником», подписаны Тупицким С.В., как лицом, ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни. Также в счетах-фактурах имеется отметка о том, что товар получил прораб Самойлов Е.В. Стоимость одной единицы товара в счетах указана - 1075,00 руб. Кроме этого, Тупицкий С.В. за указанный период подписывал акты приема-передачи товара по договору от 30.12.2019 года №. В актах отражено, что по результатам входного контроля комиссией технического контроля установлено, что товар удовлетворяет требованиям договора, комплектен, техническая документация оформлена и передана покупателю. В актах стоит отметка входного контроля. Указанные плиты (материальные ценности) на основании приходных ордеров были приняты прорабом Самойловым Е.В.

В письменных объяснениях Чеснокова Г.В. от 17.12.2020 года, нотариально заверенных, отражено, что он являлся руководителем филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС и в сентябре 2019 года к нему обратился руководитель проекта 04 UGZ по вопросу согласования поставки плит, а именно то, ч то плиты ПБ1-20 будет поставлять ООО «Градострой». Указанная организация приступила к поставке раньше срока заключения договора, однако договор с ними не был заключен. Был проведен новый конкурс и поставщиком стало ООО «Юником», которое изготавливало плиты для ООО «Градострой». ООО «Градострой» направило претензию АО «НИКИМТ-Атомстрой» о неосновательном обогащении. По согласованию с юридическим отделом (Федяева Е.С.) ОМТО (Воробьевой ) замдиректора по безопасности Погибелевым было принято решение о предоставлении транспорта для доставки плит, затраты ООО «Юником», которые он бы потратил на транспортировку, подлежали возвращению в ООО «Градострой» в счет возмещения произведенных затрат на поставленные плиты в счет несостоявшегося договора. Вышеуказанное решение было выработано и доложено сотрудником СБ Понаморенко А.В.- эксперта по экономической безопасности, с комментариями, что данный вопрос согласован с ЦА.

Согласно письменным пояснениям Самойлова Е.В., нотариально заверенным 17.12.2020 года, он с мая 2020 года по август 2020 года работал исполняющим обязанности начальника участка №5 и приемку плит осуществлял он. При устном общении с начальником отдела закупок Воробьевой Е.В. и начальником отдела Федяевой Е.С. они пояснили, что существует договоренность с изготовителем плит о том, что их возят до объекта строительства своими силами. Главный инженер Тупицкий С.В. в приемке и доставке плит участия не принимал, никаких вопросов, связанных с доставкой или приемкой плит ПБ1-20, с ним он не обсуждал, поручений и указаний он не давал.

В объяснительной Чихладзе И.Е. от 09.11.2020 года, данной в ходе служебного расследования, указано, что в июне-июле 2020 года его бригада осуществляла монтаж плит марки ПБ1-20. Доставка плит на объект 04UGZ осуществлялась техникой ОП УМИАТ АО «НИКИМТ-Атомстрой» по заявкам производителей работ Самойлова Е.В. и мастера СМР Рыбалова А.А., а им указания поступали от директора филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Чеснокова Г.В. приемку плит на участке принимал Чихладзе И.Е., Самойлов Е.В., Рыбалов А.А.. Тупицкий С.В. не контролировал приемку, способ доставки плит.

Свидетель Воробьева Е.В. в судебном заседании показала, что ООО «Градострой» в рамках будущего договора начало поставлять АО «НИКИМТ-Атомстрой» плиты. Производителем указанных плит было ООО «Юником». В последующем договор на поставку плит был заключен с ООО «Юником» За исполнением договора следит куратор (Целовальников), принимал плиты материально-ответственное лицо - Самойлов Е.В., а Тупицкий С.В. подписывал акты приема- передачи, так как у него была доверенность.

Свидетель Погибелев Р.Д. в судебном заседании показал, что в ходе служебной проверки было установлено, что Тупицкий С.В. подписывая документы, не отражал то, что доставка плит была осуществлена силами ОП УМИАТ АО «НИКИМТ-Атомстрой». Со стороны Тупицкого С.В. имело место отсутствие контроля за исполнением договора. Со слов Чихладзе И.Е. и Самойлова Е.В. решение о перевозке плит своими силами принимал директор филиала Чесноков Г.В.. В такой ситуации Тупицкий С.В. мог не подписывать документы.

Свидетель Леонова С.Ю. в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит прием документов к учету. По договору поставки плит сначала предоставляли документы в полном объеме: акты приема-передачи, УПД, ТТН, счет на оплату. С начала мая 2020 года материально-ответственное лицо Самойлов Е.В. сказал, что не будет подписывать документы, так как доставка плит была осуществлена силами ОП УМИАТ. Он обратился к директору филиала Чеснокову Г.В. и после этого сообщил, что вопрос решен. Из комплекта документов он забрал ТТН, заменив их путевыми листами. Этих документов было достаточно для проведения оплаты. Тупицкий С.В. подписывал документы после того, как оформило документы материально-ответственное лицо-Самойлов Е.В., и сделаны отметки о входном контроле. Тупицкий С.В. никаких отметок на документах не делал, у него они на подписи были в полном комплекте.

Свидетель Гачков В.И. в судебном заседании показал, что направлял машины по заявкам в ООО «ЮНИКОМ» для перевозки плит. Заявки направлялись и подписывались производителями работ или мастерами.

Свидетель Буланенко С.В. в судебном заседании показал, что с мая 2020 года он периодически ездил в ООО «Юником» перевозил плиты. Оформлялись путевые листы.

Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их правдивыми, так как они не противоречивы и соответствуют другим материалам дела.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено судом, с Тупицким С.В. договор о полной материальной ответственности не заключался. В соответствии с должностными обязанностями и доверенностью истец непосредственно не занимался приемом, хранением, обслуживанием товарных ценностей. На него в силу доверенности возложена обязанность по подписанию документов, связанных с приемом ТМЦ. При поставке плит ПБ1-20 недостачи не выявлено, они соответствовали количеству, характеристикам, указанным в договоре, о чем и был подписан Тупицким С.В. акт приема-передачи. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности главного инженера входит контроль за исполнением договорных обязательств, что и было установлено служебным расследованием. Также установлено, что Тупицкий С.В. не давал указаний о доставке плит силами ОП УМИАТ АО «НИКИМТ-Атомстрой», такое распоряжение было выдано директором филиала Чесноковым Г.В., что не отрицается представителями ответчика в судебном заседании. При этом, распоряжения директора для Тупицкого С.В. обязательны для исполнения. В данной ситуации, при изменении условий поставки плит, изменяются условия договора, однако в обязанности Тупицкого С.В. инициировать такие изменения не входит.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) разъяснено, что такими работниками, с которыми может быть расторгнут трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В указанном Перечне указаны должности: начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ; виды работ : по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Должность Тупицкого С.В. и его должностные обязанности в указанный перечень не входят. Таким образом, он не относится к категории лиц, несущих полную материальную ответственность. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Доводы представителей ответчика о том, что выданная доверенность является формой договора о материальной ответственности, не основаны на действующем законодательстве.

Установлено, что при применении дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ порядок и сроки. С 19.10.2020 года по 30.10.2020 года Тупицкий С.В. находился в отпуске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения Тупицкого С.В. по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ не имелось.

Кроме этого, оспариваемый приказ об увольнении не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Имеется только ссылка на заключение о служебном расследовании. Заключение служебного расследования также не содержит ссылок на указание конкретных должностных обязанностей, которые Тупицким С.В. были нарушены, на то, что ему были переданы какие -либо материальные ценности. Также в соответствии с методической инструкцией о порядке проведения служебного расследования МИ СМ 03-ОЗА-01-2017 ( п. 4.17) с утвержденным заключением работники, в отношении которых сделаны выводы о привлечении к дисциплинарной ответственности, ознакамливаются под роспись. Однако Тупицкого С.В. с заключением комиссии ознакомили после издания приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующий увольнению. В соответствии со справкой АО «НИКИМТ-Атомстрой» среднедневной заработок Тупицкого С.В. составляет 19074,49 руб. Количество рабочих дней с 02.12.2020 года по день вынесения решения составляет 46 дней, при этом 12.02.2021 года является днем восстановления на работе, то есть оплачиваемым днем и в этот расчет не включается. Принимая во внимание, что истец по вине ответчика был лишен возможности трудиться, с ответчика в пользу Тупицкого С.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 877426,54 руб.

Требования истца Тупицкого С.В. о компенсации ему морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд установил нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, необходимо уменьшить.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", дубликат трудовой книжки выдается работнику по его письменному заявлению. С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к работодателю не обращался. С учетом вынесенных судебных актов Тупицкий С.В. вправе обратиться к работодателю с таким заявлением. В случае отказа или нарушения работодателем требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, истец не лишен права обращения в суд с требованиями о понуждении выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тупицкого Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» № 379-ЛС от 30.11.2020 года о прекращении трудового договора с Тупицким Сергеем Владимировичем.

Восстановить на работе Тупицкого Сергея Владимировича в Акционерном обществе «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» дирекция на Курской атомной электростанции в должности главного инженера.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» в пользу Тупицкого Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.12.2020 года по 11.02.2021 года в сумме 877426 (восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 54 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» госпошлину в доход бюджета Курчатовского района Курской области в размере 12574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тупицкого Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Щербакова Н.В.