Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-809/2022 ~ М-440/2022 от 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 августа 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    с участием истца Куприяновой Г.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Куприяновой В.В., представителя ответчикаБраже М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-809/2022 по исковому заявлению Куприяновой Г.В., Куприяновой В.В. к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, возмещении стоимости понесенных судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Куприянова Г.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Куприяновой В.В., обратилась в суд с иском кМУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, возмещении стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине ненадлежащего состояния кровли и крыши над квартирой.

В результате произошедшего залития квартиры Куприянова Г.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 252 600 руб. Размер ущерба истец подтверждает актом экспертного исследования агентства независимой оценки «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что причиненный ей вред подлежит возмещению ответчиком МУП «Жилкомсервис», как лицом ответственным за состояние кровли и крыши жилого дома по указанному адресу и не принявшим достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли и крыши жилого дома, что в результате и повлекло причинение материального ущерба истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Куприяновой В.В., просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 252 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате акта экспертного исследования об оценке стоимости ущерба в размере 13 000 руб.

    В судебном заседании истец Куприянова Г.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Куприяновой В.В., исковые требования уточнила: окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа заменяемых материалов в размере 213 174,35 руб., стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб., расходов по оплате экспертного исследования об оценке стоимости ущерба в размере 13 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере50 000 руб.

    Представитель ответчика Браже М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры: просил определить сумму ущерба в размере 205 585,41 руб. (с учетом износа заменяемых материалов). Разрешение вопроса о возмещении истцу стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцуКуприяновой Г.В. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым № по адресу: <адрес>.

    Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении проживает также несовершеннолетняя дочь истца Куприянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалами дела подтверждается также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине ненадлежащего состояния кровли и крыши над квартирой.

    Обстоятельства произошедшего залития квартиры истца находят свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспорены. Равным образом стороной ответчика не оспаривалось, что лицом ответственным за состояние кровли и крыши жилого дома по указанному адресу является МУП «Жилкомсервис».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком МУП «Жилкомсервис», не принявшим достаточных мер к обеспечению надлежащего состояния кровли и крыши жилого дома, что в результате и повлекло причинение материального ущерба истцу.

    Согласно представленному истцом актом экспертного исследования агентства независимой оценки «Диапазон» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного Куприяновой Г.В. ущерба составил 252 600 руб.

    Не согласившись с указанной суммой ущерба, в рамках настоящего гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы оценки причиненного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры. Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

    Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонт (стоимость работ и материалов) повреждений квартиры истца без учета износа заменяемых материалов составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 213 174,35 руб.

    Заключение эксперта «Судэксперт» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, руководствовался надлежащей методикой исследования, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

    Истец результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ей ущерба без учета износа присущего материалам в размере 213 174,35 руб., учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 213 174,35 руб.

    Оснований к взысканию с ответчика в пользу истца стоимости ущерба с учетом износа заменяемых материалов суд не усматривает, поскольку в силу требованийст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Иных сведений о стоимости ущерба на дату залития квартиры без учета износа присущего материалам результаты экспертизы не содержат.

    Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению с учетом заявленного уточнения иска.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб., расходов по оплате акта экспертного исследования агентства независимой оценки «Диапазон» об оценке стоимости ущерба в размере 13 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом заявленных судебных расходов.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    Суд исходит из того, что факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не имеется. В рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований обоснованы результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

    При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что Куприянова Г.В. могла бы изначально узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного ею акта экспертного исследования агентства независимой оценки «Диапазон», на основании которого и были заявлены первоначальные исковые требования.

    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в последующем истец поддерживала свои требования на основании заключения судебной экспертизы, понесенные расходы по оплате заключения эксперта ООО «САКО» подлежат удовлетворению, то есть в сумме 13 000 руб.

    Стоимость понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины также частичному удовлетворению, то есть в сумме 6 050 руб.

    Также истцом, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Куприяновой В.В., заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Куприяновой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу несовершеннолетней Куприяновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Куприяновой Г.В., Куприяновой В.В. к МУП «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, возмещении стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «Жилкомсервис» (ИНН 6376017704) в пользу Куприяновой Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере213 174 (двести тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 35 коп.

    Взыскать с МУП «Жилкомсервис» (ИНН 6376017704) в пользу Куприяновой Г.В. стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) руб., расходов по оплате экспертного исследования об оценке стоимости ущерба в размере13 000 (тринадцать тысяч) руб.

    Взыскать с МУП «Жилкомсервис» (ИНН 6376017704) в пользу Куприяновой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с МУП «Жилкомсервис» (ИНН 6376017704) в пользу Куприяновой В.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья____________________________Абишев М.С.