Приговор по делу № 1-394/2013 от 29.05.2013

.....

Дело № 1-394/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники                                    08 июля 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Тунева Д.А.,

подсудимого Кибанова А.М.,

защитника – адвоката Агапчевой М.Е.,

потерпевших гр.К.Е., гр.М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИБАНОВА А.М., ..... судимого:

- 18.11.2008 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.01.2009 года Березниковским городским судом Пермского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в силу ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 01.06.2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст.162 УК РФ в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 08.11.2011 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 13 дней;

    осужденного:

- 13.05.2013 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 (4 преступления) УК РФ в силу ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

02 сентября 2012 года около 14:00 часов подсудимый Кибанов А.М., находясь на стадионе ГОУ СПО «.....», расположенном по адресу: г.Березники, ул.№1, осуществляя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, догнал гр.Ю.В. и, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой по спине гр.Ю.В., отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. После чего Кибанов А.М. осмотрел карманы одежды гр.Ю.В., откуда открыто похитил принадлежащее гр.Ю.В. имущество: сотовый телефон «.....» стоимостью 500 рублей с сим-картой, ценности не представляющей, сотовый телефон «.....», сигареты «.....», зажигалку «.....», ключи в количестве 3 штук, ценности не представляющие, фонарик стоимостью 40 рублей, часы наручные «.....» с металлическим браслетом стоимостью 170 рублей. С похищенным имуществом Кибанов А.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр.Ю.В. материальный ущерб на сумму 710 рублей и физическую боль.

18 февраля 2013 года около 19:00 часов подсудимый Кибанов А.М., находясь в помещении детского сада № ....., расположенного по адресу: г.Березники, ул.№2, осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий гр.М.Т. сотовый телефон «.....» стоимостью 12.000 рублей с двумя сим-картами, ценности не представляющими. После чего с похищенным имуществом Кибанов А.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.М.Т. значительный материальный ущерб в сумме 12.000 рублей.

Кроме того, подсудимый Кибанов А.М. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил тайное хищение имущества гр.К.Е., причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2012 года в дневное время Кибанов А.М., находясь в помещении ООО «.....», расположенном по адресу: г.Березники, ул.№3, осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в помещение раздевалки, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из открытого шкафчика тайно похитил принадлежащее гр.К.Е. имущество: сумку матерчатую, ценности не представляющую, в которой находились кошелек, две пластиковые карты банка «.....» на имя гр.К.Е., пластиковая карта банка «.....» на имя гр.К.Е., ключи в количестве 3 штук, ценности не представляющие, денежные средства в сумме 8.500 рублей. После чего с похищенным имуществом Кибанов А.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр.К.Е. значительный материальный ущерб в сумме 8.500 рублей.

    Указанные действия Кибанова А.М. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от 07.09.2012 года в судебном заседании установлено следующее:

Подсудимый Кибанов А.М. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что ему было известно, что гр.К.Е. получила карту «.....» номиналом 60.000 рублей. От гр.К.А.С. ему известно, что ее мать гр.К.Е. сняла с данной карты 40.000 рублей на покупку холодильника и установку окон. О хищении имущества гр.К.Е. ему стало известно от самой гр.К.Е., она поясняла, что в краже подозревает коллегу по имени гр.Е.. Кражу у гр.К.Е. он не совершал, 07.09.2012 года находился на рыбалке.

    В обоснование вины Кибанова А.М. по преступлению от 07.09.2012 года стороной обвинения представлены следующие доказательства:

    Из показаний подсудимого Кибанова А.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с декабря 2011 года до лета 2012 года он работал в ООО по ул.№3 кровельщиком. В этом же ООО работала мать ..... гр.К.А.С. – гр.К.Е. 07.09.2012 года около 14:00 – 14:30 часов он один пришел в ООО по ул.№3, чтобы попросить у гр.К.Е. деньги. Он предполагал, что у гр.К.Е. должны быть деньги, так как сама гр.К.Е. говорила, что после работы пойдет в фирму по установке окон, чтобы заказать окно. Когда он пришел в ООО, гр.К.Е. там не оказалось. Так как ранее он работал в ООО, ему известно расположение всех помещений и раздевалок. Он зашел в раздевалку для маляров, там никого не было, дверь была открыта. Он решил похитить сумку гр.К.Е. Шкафчик гр.К.Е. он знает визуально. В шкафу у гр.К.Е. находилась ее одежда, а также на крючке висела ее сумка, которую он забрал, спрятал за пазуху и сразу ушел, дошел до расселенных домов по ул.№4, где осмотрел содержимое сумки, в которой был кошелек, в котором находились деньги 7.000 или 8.000 рублей, 2 или 3 пластиковые карты, ключи от квартиры. Он забрал деньги, остальное выбросил в кусты около подъезда дома. Деньги он потратил на свои нужды. На следующий день гр.К.Е. говорила, что обратилась в полицию с заявлением по поводу хищения у нее денег. Через 2-3 дня в ходе разговора с гр.К.А.С. он выяснил пин-код кредитной карты ее матери, на карте был лимит 22.000 рублей. Он решил вернуться к тому месту, где выбросил сумку, чтобы разыскать карту и снять с нее деньги. Однако сумки со всем оставшимся содержимым на месте не нашел. (л.д.73-77, 139-142).

    Свои показания Кибанов А.М. в ходе предварительного расследования подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д.118-125).

Из показаний потерпевшей гр.К.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 07.09.2012 года к 08 часам она пришла на работу в ООО по ул.№3, переоделась в раздевалке для работников, после чего ушла на объект по ул.№5. У каждого работника в раздевалке свой шкафчик для одежды, которые не закрываются. Сама раздевалка также не закрывается, доступ свободный как для работников ООО, так и для посторонних лиц. Всего в ООО 3 раздевалки, расположенные слева от входа. Раздевалки никто не охраняет. С 12 до 13 часов она находилась на обеде в ООО, внимания на сумку не обращала. Потом они снова ушли работать. Около 14:30 часов она вернулась и обнаружила, что у нее из шкафчика пропала ее сумка матерчатая, ценности не представляющая, в которой находились кошелек, две пластиковые карты банка «.....» на ее имя, пластиковая карта банка «.....» на ее имя, ключи в количестве 3 штук, ценности не представляющие, денежные средства в сумме 8.500 рублей. Ущерб в сумме 8.500 рублей для нее значительный. Сожителю ее дочери гр.К.А.С. – Кибанову А.М. было известно расположение помещений, раздевалок и ее шкафчика в ООО, так как ранее он там работал. В хищении у нее имущества подозревает работника ООО по имени гр.Е.. (л.д.54, 80-81).

Свидетель гр.К.А.С. в судебном заседании пояснила, что 07.09.2012 года около 15-16 часов ей позвонила ее мать гр.К.Е. и сообщила, что у неё на работе украли сумку. гр.К.Е. подозревала в краже одного из работников ООО по имени гр.Е.. 06.09.2012 года мама давала ей деньги 5.000 рублей. Кибанову А.М. было известно о том, что у гр.К.Е. имеются деньги, так как она хотела устанавливать окно. 07.09.2012 года утром она ушла из дома, ходила в магазины, Кибанов намеревался пойти ..... к друзьям за телевизором. Она разговаривала с Кибановым по поводу хищения денег у ее матери, но Кибанов отрицал, что совершал кражу.

Из показаний свидетеля гр.Б.Н. следует, что 07.09.2012 года к 08 часам она пришла на работу в ООО по ул.№3, переоделась в раздевалке, после чего ушла на объект – ул.№5. Также в указанное раздевалке с ней переодевалась гр.К.Е., которая в шкафчике оставила свою сумку, сверху повесила свой плащ. У каждого работника в раздевалке имеется свой шкафчик для одежды, которые не закрываются. Раздевалка также не закрывается, доступ свободный как для работников ООО, так и для посторонних лиц, посетителей. В ООО 3 раздевалки, расположены слева от входа. Раздевалки никто не охраняет. С 12:00 до 13:00 часов она и гр.К.Е. находились в ООО в раздевалке, обедали, гр.К.Е. внимания на сумку не обращала. Затем они снова ушли работать, вернулись около 14:30 часов, гр.К.Е. обнаружила, что у нее из шкафчика пропала сумка. Со слов гр.К.Е. ей известно, что в сумке у нее были деньги в сумме 8.000 рублей, ключи от квартиры, банковские карты. (л.д.55).

Из показаний свидетеля гр.Р.Р. следует, что с 05.09.2012 года по 27.10.2012 года он вместе с гр.Д. проходил практику в ООО по ул.№3, где находились в рабочие дни до 11-12 часов. Двери в раздевалках ООО не закрываются, любой из работников ООО может зайти в раздевалку, всего в ООО работает 15-20 человек, которые переодеваются и оставляют свои вещи в раздевалке. 07.09.2012 года около 09-10 часов он пришел в ООО, чуть позже туда приехал гр.Д. на машине, они в раздевалке переоделись в рабочую одежду, унесли чистую одежду в машину гр.Д., после чего уехали на объект к дому № ..... по ул.№6, больше в ООО не возвращались, посторонних лиц он там не видел. (л.д.56).

Из показаний свидетеля гр.Л.И. следует, что в его присутствии 13.05.2013 года проводилась проверка показаний на месте подозреваемого Кибанова А.М., в присутствии адвоката и второго понятого, в ходе которой Кибанов А.М. добровольно, без какого-либо принуждения показывал места в г.Березники, где совершал преступления, в том числе ООО «.....» по ул.№3, где пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д.126-128).

Свидетель гр.Ф.А. в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям свидетеля гр.Л.И. (л.д.129-131).

    Согласно протоколу принятия устного заявления гр.К.Е. в органы полиции сообщила о том, что в период времени с 09:30 до 14:30 часов 07.09.2012 года в здании ООО «.....» по ул.№3, в раздевалке из шкафчика неустановленное лицо тайно, путем свободного доступа, похитило принадлежащую ей женскую сумку бежевого цвета, в которой находились ключи от квартиры в количестве 4 штук, кошелек черного цвета с деньгами в сумме 8.500 рублей (л.д.44).

    Оценив в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого Кибанова А.М. тайному хищению имущества гр.К.Е., с причинением ей значительного материального ущерба.

    Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают лишь факт того, что в дневное время 07.09.2012 года из помещения ООО «.....», расположенного по адресу: г.Березники, ул.№3, было тайно похищено принадлежащее гр.К.Е. имущество на сумму 8.500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей гр.К.Е., свидетелей гр.К.А.С., гр.Б.Н., гр.Р.Р. Вместе с тем указанные доказательства не содержат каких-либо сведений, указывающих на причастность подсудимого Кибанова А.М. к совершению вмененного ему обвинением деяния.

    Как следует из показаний потерпевшей гр.К.Е., свидетелей гр.Б.Н., гр.Р.Р., в ООО раздевалки не охраняются, раздевалка не закрывается, доступ свободный как для работников ООО, так и для посторонних лиц.

    Вопреки показаниям свидетеля гр.П.С., приведенным ниже, «чистосердечное признание» либо явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении имущества гр.К.Е., Кибанов А.М. не писал.

    Суд пришел к выводу, что подсудимый Кибанов А.М. в показаниях в ходе предварительного расследования, при проверке его показаний на месте, оговорил себя.

    Как видно из фототаблицы протокола проверки показаний на месте, подозреваемый Кибанов А.М. указывал лишь место расположения ООО «.....», входные двери ООО по ул.№3. Достоверных данных о том, что Кибанов А.М. проходил в ходе проверки показаний на месте в помещение ООО «.....» и указывал раздевалку и шкафчик, из которого совершено хищение, не имеется. Кроме того в судебном заседании установлено, что в здании ООО слева от входа расположены 3 раздевалки. Тогда как Кибанов А.М. в своих показаниях указывает, чтобы пройти в раздевалку, необходимо повернуть направо, а затем налево. Доказательств того, что в ходе проверки показаний на месте Кибанов А.М. указывал шкафчик гр.К.Е. в раздевалке ООО «.....», суду не представлено.

Обстоятельства совершения деяния были известны из информации гр.К.Е., а также гр.К.А.С., услышанной подсудимым Кибановым А.М. Кибанов А.М. описал похищенную у гр.К.Е. сумку и находившееся в ней имущество, количество денежных средств, опираясь на полученную от гр.К.Е. и гр.К.А.С. информацию, а также исходя из того, что похищенное у гр.К.Е. имущество он видел у последней; вместе с тем Кибановым А.М. не была указана точная сумма похищенных денежных средств, количество похищенных ключей; место совершения хищения также ранее было известно Кибанову А.М., который ранее работал в ООО, где работает и гр.К.Е., знал расположение помещений и раздевалок. Также Кибанов А.М. описал похищенную сумку как тряпичную, хозяйственную, клетчатую, синей расцветки, тогда как фактически, согласно показаниям потерпевшей гр.К.Е. у нее была сумка матерчатая, джинсовая, бежевого цвета.

В силу ч.2 ст.77 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Обвинением суду не представлено совокупности доказательств, подтверждающих показания подсудимого Кибанова А.М. при допросе в качестве подозреваемого о признании им своей вины, о его виновности в совершении вмененного ему обвинением деяния, в связи с чем обвинительный приговор по преступлению от 07.09.2012 года постановлен быть не может.

Доводы стороны обвинения о том, что именно подсудимый Кибанов А.М. в дневное время 07.09.2012 года из шкафчика в раздевалке ООО «ООО» по ул.№3 г.Березники тайно похитил принадлежащее гр.К.Е. имущество, основаны на предположениях и объективно ни чем не подтверждены.

Достоверных, достаточных и объективных доказательств виновности Кибанова А.М. в совершении преступления в отношении гр.К.Е., имевших место в дневное время 07.09.2012 года, суду не представлено.

В судебном разбирательстве не могут быть устранены противоречия, сомнения; в соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения; подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность; все сомнения в виновности подсудимых, не устранимые в порядке УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, обвинение в отношении Кибанова А.М. по преступлению от 07.09.2012 года построено стороной обвинения лишь на догадках и предположениях, что является недопустимым; каких-либо бесспорных, объективных доказательств его виновности в совершении данного преступного деяния в отношении гр.К.Е. не представлено.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, исходя из требований ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не установлена причастность подсудимого Кибанова А.М. к совершению 07.09.2012 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию в данной части предъявленного ему обвинения.

    По преступлениям от 02.09.2012 года и 18.02.2013 года:

Подсудимый Кибанов А.М. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что 02.09.2012 года он с гр.К.А.С. и сыном проходил через стадион у ....., увидел, что двое несовершеннолетних парней избивают пьяного мужчину, они прошли дальше, он к данному мужчине не подходил, ударов ему не наносил, имущество не похищал. Об обстоятельствах совершения данного преступления ему стало известно со слов оперуполномоченных, он написал чистосердечное признание, так как ему оперативные сотрудники обещали материальные блага. гр.К.А.С. его оговаривает из-за неприязненных отношений. Зимой 2013 года в дневное время он возле магазина ..... на остановочном комплексе на лавке нашел сотовый телефон без сим-карты, вставил в него свою сим-карту, посмотрел содержимое телефона, там были фотографии, он запомнил фотографию девочки в красной куртке. Он забрал телефон, пошел к брату, предложил ему купить телефон, они вместе с братом продали телефон соседу брата за 1.500 рублей. Он сообщил оперуполномоченным о найденном телефоне, те в свою очередь пояснили, что имеется дело о хищении телефона из детского сада, об обстоятельствах преступления он узнал от оперативных сотрудников полиции. С гражданскими исками не согласен. Текст чистосердечных признаний он писал под диктовку оперативных сотрудников.

    Вместе с тем, вина Кибанова А.М. в совершении преступлений от 02.09.2012 года и 18.04.2013 года подтверждается следующими доказательствами:    

    Из показаний подсудимого Кибанова А.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в середине февраля 2013 года, точное число не помнит, он вечером пришел в детский сад, расположенный по ул.№2 г.Березники, хотел заработать денег, почистив снег у детского сада. Он поднялся на 2-й этаж, кабинет заведующей был закрыт. В группе, расположенной напротив кабинета заведующей, дверь была открыта. Через открытую дверь он увидел, что в раздевалке на шкафчике лежит сотовый телефон, решил его похитить. Он зашел в раздевалку, заметил, что в раздевалке возле окна кто-то переодевается. Он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и за его действиями никто не наблюдает, похитил со шкафчика сотовый телефон и сразу вышел из детского сада. На улице он разглядел телефон, телефон был марки «.....» в корпусе черного цвета, сенсорный, в телефоне были фотографии взрослых и детей, он запомнил, что на одной фотографии изображен ребенок в красной куртке. Он с телефоном пошел в общежитие по ул.№7 к ..... гр.К.А.М., показал ему телефон, сообщил, что телефон он нашел на улице возле магазина ....., он предложил гр.К.А.М. купить телефон за 1.500 рублей или помочь продать. гр.К.А.М. телефон не купил, помог продать телефон. Продали телефон гр.Я., проживающему на 1-м этаже общежития, деньги потратил на личные нужды. В начале сентября 2012 года, точное число не помнит, днем он, его бывшая сожительница гр.К.А.С. и их ребенок проходили через стадион за ....., шли в сторону ул.№8 домой к гр.К.А.С.. Их обошел мужчина, находившийся в алкогольном опьянении. За мужчиной шли двое парней, которые догнали мужчину, и у них произошел конфликт. Он и гр.К.А.С. дошли до площадки, где занимаются вождением. Там он сказал гр.К.А.С., чтобы она шла домой, а сам он пошел к мужчине, чтобы что-нибудь у него похитить. Двое парней уже находились в стороне от мужчины. Он разбежался и нанес мужчине один удар ногой в спину, от удара мужчина упал на землю. У мужчины из кармана брюк и кармана куртки достал два сотовых телефона, один из них – «.....» в корпусе черно-красного цвета, второй – в нерабочем состоянии, и он его положил на землю рядом с мужчиной. Также из кармана куртки он достал у мужчины сигареты ароматизированные коричневого цвета и зажигалку в металлическом корпусе типа «.....». С руки мужчины он снял наручные часы с металлическим браслетом и круглым циферблатом. Он, похитив у мужчины сотовый телефон «.....», сигареты, часы, зажигалку, пошел домой к гр.К.А.С.. Когда он отходил от мужчины, видел, что двое парней снова подошли к мужчине. Придя домой к гр.К.А.С., он рассказал ей, что ограбил пьяного мужчину и показал ей сотовый телефон, сигареты, зажигалку, похищенные у мужчины. Похищенным телефоном он некоторое время пользовался, вставив в него свою сим-карту и сим-карту матери гр.К.А.С. – гр.К.Е. (л.д.99-106, 139-142).

    Свои показания Кибанов А.М. в ходе предварительного расследования подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д.118-125).

Из показаний потерпевшего гр.Ю.В. следует, что 02.09.2013 года около 14 часов он пошел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил через стадион, расположенный за ....., почувствовал удар в спину, отчего он упал на землю лицом вниз. Он поднялся, увидел рядом с собой двоих парней 14-15 лет, которые отбежали от него на некоторое расстояние. Он пошел дальше, парни остались в стороне от него. В этот момент он почувствовал сильный удар в спину, отчего он испытал физическую боль и упал на землю лицом вниз, не видел, кто нанес удар. Когда он лежал, почувствовал, что нападавший осматривает карманы его одежды, у него из кармана куртки похитили сотовый телефон «.....» стоимостью 500 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, из этого же кармана похитили сигареты ароматизированные коричневые «.....» и зажигалку металлическую «.....», ценности не представляющую, из кармана джинс похитили нерабочий сотовый телефон «Эл Джи», не представляющий ценности, комплект ключей в количестве 3 штук, ценности не представляющие, из кармана брюк также похитили фонарик стоимостью 40 рублей, с левой руки сняли наручные часы «.....» с браслетом из металла серого цвета и круглым циферблатом стоимостью 170 рублей, всего ему причинен ущерб на сумму 710 рублей. После того, как у него из карманов одежды похитили имущество, он некоторое время еще лежал на земле, затем его снова стали избивать, нанесли несколько ударов ногами по различным частям тела и голове, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание. Придя домой, он попросил соседку вызвать скорую помощь. (л.д.19-20, 36-37).

Из показаний свидетеля гр.К.А.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ранее она совместно проживала с Кибановым А.М. в общежитии по адресу: г.Березники, ул.№8, имеют общего ребенка, ..... года рождения. В сентябре 2012 года, число не помнит, в дневное время она с ребенком и Кибановым шла от перекрестка улиц ул.№9 и ул.№1 в сторону общежития по ул.№8 г.Березники, проходили через стадион, расположенный за ...... Когда они проходили стадион, мимо них прошел мужчина, находившийся в алкогольном опьянении, за мужчиной шли трое подростков. Они с Кибановым дошли до площадки, где занимаются вождением, и увидели, что один из подростков пнул мужчину ногой по спине, от удара мужчина упал на землю, затем поднялся и стал махать в сторону подростков руками. Кибанов ей сказал идти дальше, а он поможет мужчине. Она с ребенком пошла вперед, а Кибанов пошел в сторону мужчины и трех подростков. Что происходило дальше, она не видела. Через некоторое время, спустя 10 минут, Кибанов возле гимназии № ..... догнал ее, и они пошли домой. Придя домой, Кибанов ей рассказал, что когда он (Кибанов) подошел к пьяному мужчине на стадионе, то он его избил и забрал у мужчины сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, пачку сигарет и зажигалку. Кибанов дома показал ей сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, сигареты ароматизированные коричневого цвета и зажигалку бензиновую «.....», часы, которые Кибанов забрал у мужчины. Похищенные сигареты Кибанов выкурил. (л.д.31-32).

    Согласно протоколу принятия устного заявления гр.Ю.В. о преступлении от 03.09.2012 года, 02.09.2012 года около 14 часов за "....." неизвестные лица его избили и забрали сотовые телефоны «.....» и «.....» (л.д.3);

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2012 года зафиксирована обстановка на стадионе, находящемся напротив здания ГОУСПО «.....», расположенного по адресу: г.Березники, ул.№1 (л.д.7-8);

    Согласно копии кассового чека сотовый телефон «.....» приобретен 25.04.2012 года за 770 рублей (л.д.14);

    Из заключения эксперта № 2168 от 29.10.2012 года следует, что у гр.Ю.В. имелись закрытый перелом остистого отростка 1-го шейного позвонка и ушибленные раны на лице/голове, которые квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) и, судя по их характеру, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при указываемых обстоятельствах и в срок (л.д.22-23).

    Согласно «чистосердечному признанию» Кибанов А.М. добровольно сообщил о том, что в начале сентября 2012 года на стадионе у ..... увидел пьяного мужчину, переходившего стадион, у которого произошел конфликт с двумя подростками; после этого он подбежал к мужчине сзади и с разбега ударил ногой по спине, отчего мужчина упал, разбил нос, он начал проверять карманы, взял сигареты ароматизированные «.....», зажигалку «.....», часы наручные с металлическим ремешком, которые впоследствии выкинул, телефон «.....» черно-красного цвета, также у мужчины было другое имущество: ключи, мелочь, сломанный телефон, которые он не взял (л.д.26).

Потерпевшая гр.М.Т. в судебном заседании пояснила, что в конце февраля 2013 года около 19 часов она находилась на работе в группе № 3, расположенном на 2-м этаже детского сада № ..... по ул.№2 г.Березники, собиралась домой, положила свой сотовый телефон «.....» на шкафчик в раздевалке. В это время в раздевалке находилась гр.Л.Г., которая забирала своего ребенка, а также молодой человек, одетый в черную шапку, черную куртку-пуховик. Этот молодой человек стоял рядом со шкафчиком, на который она положила свой телефон. Она вышла из раздевалки, а когда вернулась, в раздевалке никого не было, также пропал ее сотовый телефон стоимостью 12.000 рублей. Ущерб в сумме 12.000 рублей является для неё значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 13.000 рублей, проживает с сожителем, на ее иждивении находятся двое детей, совокупный доход семьи 30.000 рублей, имеет кредитные обязательства. Гражданский иск поддерживает. С заявлением в органы полиции она сразу обращаться не стала. В апреле 2013 года заведующей их детского сада позвонили сотрудники полиции, интересовались хищением сотового телефона из их детского сада. После этого она написала заявление в полицию.

Из показаний свидетеля гр.К.А.М.., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Кибанов А. является его братом. В середине февраля 2013 года вечером к нему в общежитие пришел ..... Кибанов А. и показал сотовый телефон «.....» в корпусе черного цвета, пояснил, что данный телефон нашел возле магазина ....., и предложил ему купить данный телефон, на что он отказался. После этого он и Кибанов А. спустились на 1-й этаж его дома к соседу по имени гр.Я., Кибанов А. предложил соседу приобрести сотовый телефон за 1.500 рублей, на что сосед согласился и купил у брата данный телефон за 1.500 рублей. Кибанов А. сказал соседу, что нашел телефон возле ЦУМа. (л.д.94-95).

Свидетель гр.Л.Г. в судебном заседании пояснила, что зимой 2013 года она в вечернее время пришла в детский сад № ....., расположенный по ул.№2 г.Березники за детьми; забрав младшего сына, она поднялась в группу на 2-м этаже за старшим сыном, начала одевать детей. Когда она поднималась в группу, видела в коридоре возле лестницы на расстоянии 2-х метров от группы незнакомого молодого человека, одетого в черную куртку, темную шапку, мужчину не запомнила. Она не обратила внимания, заходил ли данный мужчина в раздевалку, дверь раздевалки была открыта, сотового телефона она не видела; спустя 10 минут, как она ушла из детского сада, ей позвонила воспитательница и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон.

Свидетель гр.П.Я. в судебном заседании пояснил, что зимой 2013 года в вечернее время к нему домой пришел сосед, проживающий на 4-м этаже, и незнакомый мужчина, предложили приобрести сотовый телефон «.....». Он купил данный телефон за 1.500 рублей. Телефон впоследствии он сломал. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон краденный.

Согласно протоколу принятия устного заявления гр.М.Т. сообщила в органы полиции 16.04.2013 года о том, что в феврале 2013 года неустановленное лицо тайно путем свободного доступа из помещения детского сада № ..... по ул.№2 г.Березники похитило принадлежащий ей сотовый телефон «.....» стоимостью 12.000 рублей, ущерб для нее значительный (л.д.86).

Согласно «чистосердечному признанию» Кибанов А.М. добровольно сообщил о том, что в конце января – начале февраля, точную дату не помнит, по адресу: г.Березники, ул.№2, из помещения детского сада похитил сотовый телефон «.....», после чего продал его по ул.№7 незнакомому мужчине за 1.500 рублей (л.д.96).

Свидетель гр.П.С. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Березниковский», по работе он встречался с Кибановым в ИВС МО МВД России «Березниковский». Кибанов в апреле 2013 года написал «чистосердечные признания» о совершении 10 преступлений, в ходе проверки подтвердилась причастность Кибанова к 3 преступлениям, а именно грабежу возле «.....» и двум кражам из ООО и детского сада. В ходе проверки чистосердечных признаний Кибанова было установлено, что заявления потерпевшего по краже телефона из детского сада не поступало, уголовное дело не возбуждено; Кибанов указал адрес детского сада – ул.№2; они позвонили в данный детский сад, установили, что кража телефона у них была, но заявление не было написано; они установили потерпевшую, которая написала заявление в органы полиции о преступлении. По грабежу возле «.....» на момент подачи Кибановым чистосердечного признания уже было возбуждено уголовное дело; Кибанов в чистосердечном признании сообщил дополнительные факты, о которых не было известно органу следствия, а именно назвал марку похищенных у потерпевшего сигарет; потерпевший был вызван для дополнительного допроса, в ходе которого подтвердил данную информацию. По краже из ООО Кибанов сообщал, что он пришел в ООО и из сумки матери сожительницы похитил деньги. Кибанов чистосердечные признания писал без оказания на него какого-либо давления, добровольно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, какие-либо материальные блага за это ему не были обещаны.

Из показаний свидетеля гр.Л.И. следует, что в его присутствии 13.05.2013 года проводилась проверка показаний на месте подозреваемого Кибанова А.М., в присутствии адвоката и второго понятого, в ходе которой Кибанов А.М. добровольно, без какого-либо принуждения показывал места в г.Березники, где совершал преступления, в том числе стадион ГОУ СПО «.....», расположенный по ул.№1 г.Березники, детский сад № ....., расположенный по ул.№2 г.Березники, где пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений. (л.д.126-128).

Свидетель гр.Ф.А. в ходе предварительного расследования давала показания, аналогичные показаниям свидетеля гр.Л.И. (л.д.129-131).

    Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кибанова А.М. в совершении преступлений от 02.09.2012 года и 18.02.2013 года установлена указанными доказательствами.

Утверждения Кибанова А.М. о том, что чистосердечные признания он давал вынужденно в связи с обещанными ему материальными благами со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования Кибанов А.М. об этом не заявлял, в дальнейшем в ходе допросов давал признательные показания, также указывал места совершенных преступлений и пояснял обстоятельства их совершения в ходе проверки показаний на месте. Указанное утверждение Кибанова А.М. объективно ничем не подтверждается. С заявлениями о недопустимых методах проведения предварительного расследования Кибанов А.М. не обращался, в том числе в прокуратуру и в суд. Материалы дела каких-либо достоверных данных о том, что на Кибанова А.М. было оказано давление в ходе предварительного расследования, не содержат. Как следует из показаний свидетеля гр.П.С., Кибанов чистосердечные признания писал без оказания на него какого-либо давления, добровольно сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, какие-либо материальные блага за это ему не были обещаны. Оснований признавать «чистосердечные признания» Кибанова А.М. недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

    Версию Кибанова А.М. о непричастности к совершению преступлений суд отвергает как несостоятельную, надуманную, выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе проверки в судебном заседании. В ходе предварительного расследования Кибанов А.М. о наличии у него алиби не заявлял.

Кроме того, указанная версия Кибанова А.М. опровергается его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования; при этом Кибанов А.М. каких-либо убедительных доводов о смене показаний в судебном заседании не представил. Свои показания в ходе допросов Кибанов А.М. подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которых он добровольно указывал места и детально рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Кибанова А.М., протокола проверки показаний Кибанова А.М. на месте, у суда не имеется, поскольку допросы Кибанова А.М., проверка его показаний на месте проводились с участием защитника – адвоката, от которого замечаний по проведению данных следственных действий не поступало. Показания Кибанова А.М. в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями потерпевших гр.Ю.В., гр.М.Т., свидетелей гр.П.С., Кибанов А., гр.К.А.С., гр.П.Я., достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они объективны, детальны, конкретны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, показания указанных лиц подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предъявленное Кибанову А.М. обвинение по преступлениям от 02.09.2012 года и 18.02.2013 года полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании. Суд принимает в основу приговора показания подсудимого Кибанова А.М., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются как с друг с другом, так и с иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вина Кибанова А.М. также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших гр.Ю.В., гр.М.Т., свидетелей гр.К.А.С., гр.К.А.М.., гр.Л.Г., гр.П.Я., гр.Л.И., гр.Ф.А., гр.П.С., протоколами осмотров мест происшествий, заключением судебно-медицинской экспертизы. Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется.

Так, по преступлению от 02.09.2012 года вина Кибанова А.М., кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетеля гр.К.А.С., подтвердившей в судебном заседании, что в сентябре 2012 года она действительно проходила с Кибановым А.М. через стадион, расположенный за ....., видели мужчину, находившегося в состоянии опьянения, после чего Кибанов пошел к данному мужчине, через 10 минут догнал ее; придя домой, Кибанов ей рассказал, что избил мужчину и забрал у него сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, пачку сигарет, часы и зажигалку. Достоверность показаний свидетеля гр.К.А.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку они объективны, детальны, конкретны, содержание которых полностью согласуется с показаниями потерпевшего гр.Ю.В. и подсудимого Кибанова А.М. в ходе предварительного расследования, в том числе о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения преступления, предметах преступного посягательства. Кроме того, как следует из показаний свидетеля гр.П.С. по грабежу возле «.....» на момент подачи Кибановым чистосердечного признания уже было возбуждено уголовное дело; Кибанов в чистосердечном признании сообщил дополнительные факты, о которых не было известно органу следствия, а именно назвал марку похищенных у потерпевшего сигарет; потерпевший был вызван для дополнительного допроса, в ходе которого подтвердил данную информацию. Показания свидетеля гр.П.С. объективно подтверждаются «чистосердечным признанием» Кибанова А.М. (л.д.26), в котором он указывает марку похищенных им сигарет - «.....», и показаниями потерпевшего гр.Ю.В., при этом первоначально 20.09.2012 года при допросе в качестве потерпевшего гр.Ю.В. не указывал марку похищенных у него сигарет (л.д.19-20), в дальнейшем в ходе дополнительного допроса 02.05.2013 года, после допроса Кибанова А.М. в качестве подозреваемого и дачи им «чистосердечного признания», потерпевший гр.Ю.В. подтвердил, что у него были похищены сигареты марки «.....» (л.д.36-37). Указанные доказательства суд находит достоверными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу и согласующимися между собой. Оснований для оговора свидетелем гр.К.А.С. подсудимого Кибанова А.М. в судебном заседании не установлено.

Так, по преступлению от 18.02.2013 года вина Кибанова А.М., кроме его признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетеля гр.П.С., из которых следует, что в ходе проверки чистосердечных признаний Кибанова было установлено, что заявления потерпевшего по краже телефона из детского сада не поступало в органы полиции, уголовное дело на момент написания Кибановым «чистосердечного признания» о хищении телефона из детского сада не было возбуждено; Кибановым в «чистосердечном признании» был указан адрес детского сада – ул.№2; они позвонили в данный детский сад, установили, что кража телефона у них была, но заявление не было написано; они установили потерпевшую, которая написала заявление в органы полиции о преступлении. Таким образом, до дачи Кибановым А.М. «чистосердечного признания» органу предварительного расследования не было известно о преступлении, совершенном в отношении имущества гр.М.Т. Данные обстоятельства объективно подтверждаются содержанием «чистосердечного признания», данного Кибановым А.М., а также показаниями потерпевшей гр.М.Т. в судебном заседании. Указанные доказательства суд находит достоверными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу и согласующимися между собой.

    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» по преступлению, совершенному 18.02.2013 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей гр.М.Т., стоимости похищенного у неё имущества, значимости для потерпевшей, размера дохода, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев. Так, потерпевшей гр.М.Т. причинен материальный ущерб на сумму свыше 2.500 рублей, потерпевшая подтвердила в судебном заседании, что причиненный ей имущественный ущерб в сумме 12.000 рублей является для неё значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 13.000 рублей, проживает с сожителем, на ее иждивении находятся двое детей, совокупный доход семьи 30.000 рублей, имеет кредитные обязательства.

Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется. Вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кибанова А.М.:

по преступлению, совершенному 18.02.2013 года, - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по преступлению от 02.09.2012 года – по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Совершенные Кибановым А.М. деяния относится к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кибанова А.М., суд признает рецидив преступлений. В силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Кибанова А.М. содержится опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кибанова А.М., суд признает: наличие малолетнего ребенка, «чистосердечные признания» по преступлениям от 02.09.2012 года и 18.02.2013 года (л.д.26, 96), которые суд расценивает в качестве явок с повинной.

При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства совершенных деяний, их характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, имущественное и семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимого Кибанова А.М., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, ....., ранее судим за совершение также корыстных преступлений, совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, и считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Кроме того, такая мера государственного принуждения, как лишение свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Кибановым А.М. новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

    Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего гр.Ю.В. о взыскании с Кибанова А.М. возмещение причиненного ему материального ущерба в сумме 710 рублей (л.д.38) на основании ч.3 ст.250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, поскольку гражданский истец не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие гр.Ю.В. не заявлял, подсудимый Кибанов А.М. не согласен с предъявленным гражданским иском, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска потерпевшей гр.К.Е. о взыскании с Кибанова А.М. возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 8.500 рублей (л.д.82) следует отказать.

Гражданский иск потерпевшей гр.М.Т. о взыскании с Кибанова А.М. возмещение причиненного ей материального ущерба в сумме 12.000 рублей (л.д.114) подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

    В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Кибанова А.М., оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, при оправдании подсудимого по одной или нескольким статьям предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов из обвинения, процессуальные издержки, связанные с данным обвинением или данными эпизодами возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного, с Кибанова А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки в меньшей сумме (550 рублей + 15 % районный коэффициент = 632,50 рублей х 5 дней следственных действий с участием подсудимого = 3162,50 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КИБАНОВА А.М. оправдать по предъявленному обвинению в совершении 07.09.2012 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Признать за Кибановым А.В. в этой части право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч.3 ст.306 УПК РФ выделить из материалов уголовного дела и направить руководителю следственного органа материалы в части совершения действий в отношении гр.К.Е. для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

КИБАНОВА А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступлений от 02.09.2012 года), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 18.02.2013 года), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кибанову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного Кибанову А.М. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2013 года, окончательно назначить Кибанову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого вида режима, исчисляя срок наказания с 08.07.2013 года.

    Зачесть в срок отбывания наказания Кибанову А.М. время содержания его под стражей в период с 15.03.2013 года по 07.07.2013 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кибанова А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Взыскать с Кибанова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3.162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Гражданский иск гр.Ю.В. о взыскании с Кибанова А.М. возмещения причиненного ему материального ущерба в сумме 710 рублей - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска гр.К.Е. о возмещении причиненного ей материального ущерба отказать.

Взыскать с Кибанова А.М. в пользу гр.М.Т. в возмещение причиненного ей материального ущерба 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным Кибановым А.М. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кибанов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     /подпись/ И.О. Толкачева

Копия верна. Судья