Решение по делу № 2-206/2015 (2-1744/2014;) ~ М-1761/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-206-2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гольцева А.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

19.12.2011г. между Гольцевым А.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 11/3910/00000/400231, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб. Договор является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере 3,5% руб., за прием наличных денежных средств в размере 110 (90) руб., за обслуживание карты в размере 800 руб.

30.11.2012г. сторонами был заключен кредитный договор № 12/3910/00000/401219, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 356 282 рублей. Договор является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: страховка в размере 2 137,69руб.

30.10.2013г. сторонами заключен кредитный договор № 13/3910/00000/400918, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. Договор является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия страховка в размере 959,52руб., за снятие наличных денежных средств в размере 2,9% руб., за прием наличных денежных средств в размере 110 (90) руб., за обслуживание карты в размере 800 руб.

Полагая данные условия кредитных договоров противоречащими действующему законодательству, нарушающими права Гольцева А.Г., просили суд признать названные условия кредитных договоров недействительными, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Гольцева А.Г. сумму незаконно удержанных с него денежных средств по договорам в общей сумме 55 442 руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 24 949,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил наложить на ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Гольцев А.Г. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Восточный экспресс банк» и Гольцевым А.Г. были заключены кредитные договора:

19.12.2011г №11/3910/00000/400231, в соответствии с которым Гольцеву А.Г. были предоставлены в кредит денежные средства в размере 75 000 рублей сроком – до востребования, со взиманием 31% годовых (л.д. 15-18).

Условиями указанного договора предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств 2650 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств – 5927,50 руб., комиссия за обслуживание карты – 800 руб.

30.11.2012г. № 12/3910/00000/401219, в соответствии с которым Гольцеву А.Г. были предоставлены денежные средства в размере 356 282 руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием 27,5% годовых, вид кредита – «второй кредит»(л.д. 11-14).

Условиями указанного договора предусмотрена комиссия страховка – 2137 руб. ежемесячно (всего оплачено за период с 11.2012г. по 07.2014г. 42 753,80 руб.).

30.10.2013г. № 13/3910/00000/400918, в соответствии с которым заемщик просил банк заключить с ним в офертно-акцептной форме смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, установить индивидуальные условия кредитования: вид кредита «кредитная карта вторая», сумма кредита – 20 000 руб., ставка % годовых -33%, срок возврата кредита – до востребования (л.д.9-11). Условиями указанного договора предусмотрена комиссия страховка ежемесячно, за период с октября 2013г. по октябрь 2014г. оплачено в размере 959,52 руб.; комиссия за прием наличных денежных средств 1030 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств – 522 руб., комиссия за обслуживание карты – 800 руб.

Из представленных документов по данным кредитам следует, что при заключении данных договоров истец подписал только заявление на получение кредита, в тексте которого имеется согласие истца выступать застрахованным лицом по программе «Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и на списание банком на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение (договор №12/3910/00000/401219 от 30.11.2011г.).

В силу положений п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Тексты заявлений на получение кредита не содержит указание на то, что страхование является добровольным, и не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита. Текст заявления о заключении договора кредитования был составлен банком и помимо просьбы заемщика о перечислении суммы страховой премии, иных положений о страховании и возможности отказа заемщика от предоставления кредита без условия перечисления страховой премии, не содержит.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг, например, путем предложения ему более благоприятной процентной ставки, и что банком заемщику были представлены различные варианты тарифов, не содержащие условий о страховании жизни и здоровья, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, доводы истца, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банком при заключении договора кредитования, являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
недействительна с момента ее совершения.    

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по выплате суммы страховой премии, является ничтожным, и не соответствующим положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О щите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченной им суммы страховой премии за период с ноября 2012г. по июль 2014г. в общем размере 42 753,80 руб. – по договору № 12/3910/0000/401219 от 30.11.2012г.; суммы страховой премии удержанной при заключении договора в размере 959,52 руб. – по договору № 13/3910/00000/400918 от 30.10.2013г., данные суммы подтверждаются справками, выданными ответчиком ( л.д.20, 21).

Судом установлено, что по условиям кредитных договоров № 11/3910/00000/400231 от 19.12.2011г., № 13/3910/00000/400918 от 30.10.2013г., предусмотрена оплата комиссиий за снятие наличных и прием денежных средств.

Согласно выданных ответчиком справок по данным кредитным договорам истцом оплачены комиссии: за снятие наличных в банкоматах и кассах банка в общем размере (5 927,50руб.+522руб.) 6 449,50 руб., прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал данного банка в размере (2650руб. +1300руб.) 3950 руб. ( л.д.20,21).

    Требования о взыскании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал и кассу данного банка в общей сумме по двум договорам 3950 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иными нормативно-правовыми актами данные условия кредитного договора не предусмотрены и ущемляют права потребителя, иными способами выполнять свои обязательства по внесению денежных средств истица не обладала.

     Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании комиссий за снятие наличных в банкоматах и кассах данного банка в размере 6449,50 рублей, т.к. данные условия оговорены сторонами в договоре, истцом была получена кредитная карта, с помощью которой он производил действия по снятию денежных средств.

Заключенные между сторонами договоры по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который направлен на удовлетворение личных, семейных нужд заемщика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия вышеуказанных кредитных договоров № 13/3910/00000/400918 от 30.10.2013г., № 12/3910/00000/401219 от 30.11.2012г. о страховании жизни и здоровья заемщика, о взимании комиссии за прием денежных средств ущемляют установленные законом права потребителя, не соответствует требованиям закона и являются в данной части недействительными.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии за обслуживание карты в размере 800 рублей по действующему договору 13/3910/00000/400918 от 30.10.2013г. и в размере 800 руб. по договору 11/3910/00000/400231 от 19.12.2011г., поскольку в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссия за обслуживание банковской карты является платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возврате суммы страховой премии, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Статья 28 указанного закона предусматривает последствия нарушен! исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 1 000 руб.

Требования истца о наложении штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, половину от которого истец просит взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", суд полагает подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, общая сумма штрафа составила 21 196,66 руб. (47 393,32 руб. +1000 руб.), из них: в пользу Гольцева А.Г. подлежит взысканию сумма 12 098,33 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" -12 098,33 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, в доход муниципального района "Читинский район" в размере 1651,79 руб., из которых 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Гольцева А.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров № от 19.12.2011г., № от 30.11.2012г., № от 30.10.2013г., заключенных между Гольцевым А.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк», недействительными, согласно которых на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств, страхование.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Гольцева А.Г. сумму незаконно удержанных средств в общей сумме 48 393,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 098,33 руб.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 12 098,33 руб.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 1651,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: ЦОКТОЕВА О.В.