Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-336/2017 ~ М-280/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-336/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 апреля 2017 года                                                                                      г. Борисоглебск

Борисоглебский      городской       суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                              Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                            Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антоновой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Истец обратился в суд с иском, в котором указывает следующее.

24.06.2014 года был заключен кредитный договор № 22711 между ПАО «Сбербанк России» и Антоновой Ю.В.. В соответствии с кредитным договором Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 975 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 366 месяцев под 13,5 % (процентов) годовых.

     Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 1.8 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 1.4 Договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По условиям п. 1.5 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от сумы просроченного долга.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту была оформлена закладная, зарегистрированная 30.06.2014 г.

Истец указывает, что Заемщик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322,363, 380, 811, 819 ГК РФ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит: расторгнуть кредитный договор № 22711 от 24.06.2014 г.; взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере – 2 956 443,60 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 505 529,33 руб., неустойку за просроченные проценты – 79 260,19 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 665,95 руб., а всего 3 542 899,07 руб., а также – о взыскании с ответчика в возврат госпошлины – 31 914,50 руб. и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Антонова Ю.В. извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражения не представила.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части 2 этой же статьи Закона указано, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Исходя из разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2017 года Антонова Ю.В. признана банкротом.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 15.03.2017 года, исходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеизложенных разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45, суд приходит к выводу о том, что иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антоновой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.04.2017 года, заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения, в связи с чем, отпала необходимость в мерах по обеспечению иска, примененных определением судьи от 15.03.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антоновой Ю.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям с участием тех же сторон не допускается.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» частично уплаченную государственную пошлину в размере 31 914 рублей 50 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Антоновой Ю.В., принятые определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 марта 2017 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: