Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2012 ~ М-4543/2012 от 09.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Легиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашевой В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Падчину П.А. о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истица Юлдашева В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» и Падчину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Падчин П.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выполнении левого поворота вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении двигающейся со встречного направления автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истице Юлдашевой В.Н., под управлением водителя Юлдашева Б.А. и совершил с ней столкновение. В результате аварии автомашина истицы получила механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Падчина П.А. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Однако, в соответствии с заключением ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика Падчина П.А. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также с ответчиков расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Падчин П.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает, что ранее автомобиль истицы был в ДТП, но не оспаривает своей вины в аварии.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Юлдашев Б.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Падчин П.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выполнении левого поворота вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении двигающейся со встречного направления автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истице Юлдашевой В.Н., под управлением водителя Юлдашева Б.А. и совершил с ней столкновение. В результате аварии автомашина истицы получила механические повреждения.

Виновным в аварии является водитель Падчин П.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Падчин П.А. признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность водителя Падчина П.А. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истица Юлдашева В.Н. обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Расходы по составлению заключения составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако СОАО «ВСК» представило суду экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ ОО «РАНЭ-Северо-Запад», где указано, что стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> копейки. На основании данного заключения и была произведена выплата страхового возмещения.

В связи с этим, судом по ходатайству представителя СОАО «ВСК» по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд находит, что при определении ущерба, причиненного истице, следует руководствоваться заключением экспертизы, выполненным ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Выводы указанной экспертизы соответствуют выводам, изложенным в заключении ООО «Автотекс». Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненную экспертом Каппи О.Ю. Экспертиза назначалась судом, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела.

Ссылка ответчика Падчина П.А. на то, что автомобиль истицы ранее был в ДТП и на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ не был восстановлен несостоятельна.

Как следует из ответа на запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № автомобиль <данные изъяты> согласно базе данных ИЦ УГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не зарегистрирован в качестве виновного в нарушении Правил дорожного движения РФ при ДТП.

Оценивая собраннее по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» в пользу Юлдашевой В.Н. надлежит довзыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>), с непосредственного причинителя вреда Падчина П.А. надлежит взыскать в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истицей заявлены исковые требования о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Юлдашевой В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истицей Юлдашевой В.Н. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Суд полагает подлежащими возмещению в пользу истицы с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с СОАО «ВСК» - в размере <данные изъяты>, с Падчина П.А. – <данные изъяты>.

Также с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты>, с Падчина П.А. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Юлдашевой В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Падчину П.А. о возвещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Юлдашевой В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Падчина П.А. в пользу Юлдашевой В.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2012 года.