Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2019 от 19.08.2019

мировой судья Лошаков К.В. № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года

с. Кочубеевское 11 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием Прохорова М.В.,

представителя Прохорова М.В. в лице Щекина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании Прохорова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прохоров М.В. обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание незаконность действий сотрудников полиции при составлении протоколов и материалов, а именно: сотрудниками не установлены причины прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выяснены причины отказа Прохорова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснены права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не вручены копии протоколов. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной в деле. Кроме того сотрудниками осуществлялось давление на Прохорова М.В. при составлении протоколов, давались указания Прохорову М.В. о том, что необходимо написать в протоколе и где поставить подпись. Сотрудники при составлении протокола выходили из служебного автомобиля вместе с Прохоровым М.В., а также прерыванием видеозаписи при попытке Прохорова М.В. изъявить желание о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Прохоров М.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Кроме того пояснил, что его остановили сотрудники полиции, он предъявил путевой лист и акт о прохождении медицинского освидетельствования, при этом сказав, что проходил медицинское освидетельствование в больнице. Экипаж, который его остановил уехал и приехал другой экипаж, который составлял административный материал. Свидетелей при этом не было, нарушений не выявлено, права разъясняли после составления всех документов, чем лишили его права обращения к защитнику. В момент, когда приехал второй экипаж, он за рулем автомобиля не находился. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъясняли, сказали, что у него запах изо рта.

В судебном заседании представитель Прохорова М.В. в лице Щекина М.А. так же поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> Прохоров М.В. управляя автомобилем № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прохоров М.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Прохорова М.В., в его пристутствии, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом инспектором Пономаревым А.С. разъяснены права Прохорову М.В., предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 4). Сам заявитель при ознакомлении с процессуальными документами каких-либо возражений на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не приносил, подписал протоколы без замечаний, вину за совершенное им нарушение признает.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Прохоров М.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд находит не состоятельными.

В ходе рассмотрения жалобы, судом была исследована видеозапись, согласно которой Прохоров М.В. на предложения инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечал отказом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из изложенного применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий осуществляется только при отсутствии понятых. Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают какого – либо определённого перечня доказательств по делу, обязательных требований о фото и видео-фиксации факта управления транспортным средством при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала на Прохорова М.В. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, суд также признает несостоятельными, поскольку при составлении процессуальных документов Прохоров М.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДРС физического или психологического давления, их заинтересованности, при составлении материалов не указывал.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, в действиях Прохорова М.В. судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Прохоров М.В. не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлен в действиях Прохорова М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полно и всесторонне исследованы административные материалы.

Постановление о привлечении Прохорова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное Прохоровым М.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░