Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2019 (2-8842/2018;) ~ М-8735/2018 от 10.12.2018

№2-814/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бадалову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бадаловым А.В. заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев под 24,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору о продлении срока кредитования до 84 мес., внесены соответствующие изменения в график платежей. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту, на основании чего истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№; взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542101,15 руб., из которых 360464,75 руб. – просроченный основной долг, 120253,73 руб. – просроченные проценты, 61382,67 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14621,01 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие с размером задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Бадаловым А.В. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 500000 руб. под 24,4% годовых на срок 60 месяцев. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Бадалов А.В. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали считать просроченную ссудную задолженность срочной ссудной задолженностью, начисленные проценты – отложенными; согласовали срок кредита – 84 месяца с даты фактического предоставления. Кроме того, в новой редакции изложены пункты 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора; согласован новый порядок гашения кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор, потребовал погасить задолженность по кредитному договору, начисленным процентам и неустойке в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Стороной ответчика не оспорено наличие просроченной задолженности по кредитному договору, а также ее расчет.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 542101,15 руб., из которых 360464,75 руб. – просроченный основной долг, 120253,73 руб. – просроченные проценты, 61382,67 руб. – неустойка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма просроченного основного долга 360464,75 руб., а также проценты 120253,73 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Заявленный размер неустойки в размере 61382,67 руб. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из законоположений ст.450, 451, 453 ГК РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства - прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае ответчиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 14621,01 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с Бадалова А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 542101 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14621 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.