Определение по делу № 2-658/2013 ~ М-583/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-658/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

секретаря судебного заседания Денисовой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 22 октября 2013 года гражданское дело по иску Ермолаева ФИО8 к Ермолаевой ФИО9, законному представителю несовершеннолетней Ермолаевой ФИО10 об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

Ермолаев ФИО11 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании Ермолаеву ФИО12 утратившей право пользования жилым помещением.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы истцом тем, что он является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи истца был указан его племянник – Ермолаев ФИО13, с которым они проживали одной семьей. Ответчик Ермолаева ФИО14 являлась супругой Ермолаева ФИО15., от брака они имели дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев ФИО16. умер, после чего ответчик Ермолаева ФИО17 и ее дочь – Ермолаева ФИО18 проживали в спорной квартире, при этом Ермолаева ФИО19. устроилась на работу, а ребенок посещал детский сад в <адрес>. Позднее Ермолаева ФИО20. переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает около трех лет до настоящего времени. При этом решение о переезде на другое постоянное место жительства, как указывает истец, ответчик приняла самостоятельно, ее выезд был добровольным и не носил временного характера. При переезде она забрала из спорной квартиры все принадлежащее ей и ее семье имущество, включая одежду, обувь, посуду, кухонную утварь, детские вещи, сложно-бытовую технику. Как указывает истец, он не чинил препятствий ответчику в проживании в спорной квартире. За прошедшее время ответчик не предпринимала никаких попыток вселиться в жилое помещение и проживать в нем, при том что, замок на входной двери он не менял, и у ответчика имеется ключ. Оплату квартплаты и коммунальных услуг осуществляет истец, исходя из расчета на 2-х человек, то есть за себя и несовершеннолетнюю Ермолаеву ФИО21 Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой снять с регистрационного учета по месту жительства Ермолаеву ФИО22, однако ответчица решить спор во внесудебном порядке отказывается. В этой связи просит признать Ермолаеву ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку она не является членом его семьи и ее местом жительства признается место жительства ее законного представителя, то есть матери – Ермолаевой ФИО24

Истец Ермолаев ФИО25 в судебное заседание не явился, представил на имя суда заявление об отказе от исковых требований, мотивируя тем, что исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик Ермолаева ФИО26 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, в том числе, вправе отказаться от иска.

Из содержания статей 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для вывода о том, что отказ истца от иска противоречит закону, суд не усматривает.

При таком положении, учитывая, что истец отказался от иска добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, отказ от иска, в рассматриваемом случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца Ермолаева ФИО27. от иска и прекратить, в этой связи, дальнейшее производство по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Ермолаева ФИО28 от иска к Ермолаевой ФИО29, законному представителю несовершеннолетней Ермолаевой ФИО30 об утрате права пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу № 2-658/2013 по иску Ермолаева ФИО31 к Ермолаевой ФИО32, законному представителю несовершеннолетней Ермолаевой ФИО33 об утрате права пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить Ермолаеву ФИО34, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи частной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова