Решение по делу № 2-1876/2016 ~ М-1220/2016 от 19.04.2016

    Дело №2-1876/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Прокопьевск                                                                24 ноября 2016 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи    И.В.Недосековой

    при секретаре                                               Беляковой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Ю. В., Озеркиной О. АнатО. к Захаренко Е. А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к Захаренко Е. А. о разделе наследственного имущества, после смерти Абрамова А. И. и Абрамовой В. И. – жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>

    Просят определить доли в праве собственности на жилой дом с выплатой ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на жилой дом в сумме 30 000,00 руб.

    Истцы Лысенко Ю.В., Озеркина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ( л.д.142, 143).

    В судебном заседании представитель истцов Плотникова А.Г., действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за <...>Д-1358 от 24.08.2015г. ( л.д.36) исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец Лысенко Ю.В. проживает в спорном доме с детства, еще при жизни дедушки и бабушки Абрамовых. Дом по <...> принадлежал её деду Абрамову А.И., который выстроил его на земельном участке, предоставленном ему на основании договора на праве бессрочного пользования земельным участком под строительство жилого дома. В БТИ договор зарегистрирован не был. После смерти дедушки в 2002 году, в доме по указанному адресу, остались жить бабушка, которая фактически приняла наследство в виде дома. Поскольку Абрамова В.И. нуждалась в постороннем уходе и из-за болезни, не могла самостоятельно себя обслуживать, истцы переехали на постоянное место жительства в дом Абрамовой В.И., после смерти которой, проживают в нем до настоящего времени. Наследниками первой очереди после смерти Абрамова А.И. стали пережившая супруга (бабушка) Абрамова В.И. и две дочери ответчик Захаренко Е.А. и истица Озеркина О.А. – мать истца Лысенко Ю.В. Поскольку Абрамова В.И. еще при жизни завещала все принадлежащее ей имущество на момент смерти - Лысенко, в том числе и жилой дом по пер. Тупик, 2, то 3/4 доли указанного дома, принадлежит ей, 1/4 доли - истице Озеркиной О.А., и 1/6 доли Захаренко Е.А.

    Ввиду малозначительности доли Захаренко Е.А., стоимость которой согласно заключению судебной экспертизы составляет 77 122,15 рублей, то истцы, на сегодняшний день, готовы выплатить Захаренко Е.А. стоимость её 1/6 доли в праве собственности в данном размере.

    Ответчик Захаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению о вручении лично Захаренко Е.А. 17.11.2016г. судебной повестки на дату судебного заседания 24.11.2016г. ( л.д.151), причина неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не поступило.

    В ходе подготовки дела к судебному заседанию пояснила, что не возражает против выдела ей наследственной доли, но не согласна с ее стоимостью, денег на проведение экспертизы у нее нет, согласна получить 300000 рублей.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.И. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <...>

На предоставленном земельном участке Абрамовым А.И. был выстроен жилой дом, общей площадью 5,7 кв.м., а жилой площадью 48 кв.м. В эксплуатацию жилой дом не сдан, право собственности на вышеуказанный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано (справка ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал <...> БТИ г. Прокопьевска л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ умер Абрамов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти - л.д.32).

По сведениям нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Шепеневой Н.В. (л.д. 13), после смерти Абрамова А. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело <...>, наследство по закону приняли – жена – Абрамова В. И., дочь – Захаренко Е. А., дочь – Озеркина О. АнатО. (л.д. 13). Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады Абрамовой В.И. и Захаренко Е.А.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

С учетом того, что правоспособность граждан в силу п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается смертью, недвижимое имущество, не являющееся самовольной постройкой, согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации должно перейти в собственность его наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено, что после смерти Абрамова А.И. наследство приняли жена – Абрамова В. И., дочь – Захаренко Е. А., дочь – Озеркина О. АнатО..

Соответственно, фактически, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> перешло в порядке наследования к наследникам первой очереди в следующих долях:

-Абрамовой В. И. – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, как пережившей супруге и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, как наследнику первой очереди – 2/3 доли в праве собственности.

    - Озеркиной О. АнатО. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    - Захаренко Е. А. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Абрамова В. И. (свидетельство о смерти л.д. 31).

После смерти Абрамовой В.И. открылось наследственное имущество в виде 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пер. Тупик, 2.

Истец Лысенко Ю. В. является наследником после смерти Абрамовой В.И. по завещанию, удостоверенному нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лысенко Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады (реестровый <...>), на недополученную пенсию (реестровый <...>), на недополученную пенсию Кемеровской области (реестровый <...>). (ответ нотариуса л.д. 52).

После смерти Абрамовой В.И., истцы Озеркина О.А. и Лысенко Ю.В. остались проживать в доме, пользуются домом, всеми хозяйственными постройками, пользуются огородом, как своими собственными, несут расходы по содержанию жилого дома, оплачивают коммунальные и другие платежи, производят улучшения дома, производят ремонт за свой счет, (поменяли окна, отремонтировали крышу).

Таким образом, истец Лысенко Ю.В. фактически приняла наследство после смерти бабушки Абрамовой В.И. в виде 4/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, переулок Тупик, 2

Данные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком Захаренко Е.А. в ходе подготовки дела к судебному заседанию не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г., содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов.

Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств:

незначительность доли в праве общей собственности;

невозможность выдела этой доли в натуре;

отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с заключением проведенной по ходатайству представителя истцов, с учетом мнения ответчика Захаровой Е.А., которая не возражала против выдела ей наследственной доли, но не была не согласна с ее стоимостью, судебной товароведческой экспертизы <...>, проведенной оценщиком ООО «А.О.-РИЭЛ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. <...>, составила 462 732,90 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на данный жилой дом составляет 77 122,15 рублей.

По сведениям ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал <...> БТИ, жилой дом, расположенный по адресу: г<...> имеет общую площадь 53,7 кв.м., жилую площадь 48,00 кв.м. (л.д. 8).

Право пользования ответчиком Захаренко Е.А. принадлежащей ей 1/6 доли в спорном жилом доме не может быть реализовано Захаренко Е.А., поскольку выдел данной доли в натуре в спорном доме не представляется возможным.

Учитывая порядок пользования спорным жилым домом - Лысенко Ю.В. и Озеркина О.А. проживают в спорном доме, пользуются огородом, как своими собственными, несут расходы по содержанию жилого дома, ответчик Захаренко Е.А. в данном жилом доме никогда не проживала, и не намерена проживать в жилом доме по спорному адресу, суд приходит к выводу об отсутствии интереса ответчика в пользовании этим имуществом.

Препятствий в пользовании спорным наследственным имуществом у ответчика не имелось, меры для вселения в жилой дом ответчиком не предпринимались. Требования о вселении, определении порядка пользования общим имуществом ответчиком также не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности.

Соглашение о размере денежной компенсации сторонами не достигнуто.

Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы <...>, проведенной оценщиком ООО «А.О.-РИЭЛ» по ходатайству истца, с целью судебной защиты своего требования, согласно которой рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом составляет 77 122,15 рублей.

Иной оценки ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанная стоимость доли в размере 77 122,15 руб. подлежит взысканию с Лысенко Ю.В. и Озеркиной О.А. в равных долях в пользу Захаренко Е.А. в счет компенсации стоимости ее 1/6 доли в наследственном имуществе, при этом право собственности Захаренко Е.А. на долю в наследственном имуществе подлежит прекращению.

Суд признает компенсацию в указанном размере соразмерным возмещением принадлежащей ответчику наследственной доли в наследственном имуществе.

Доли в праве собственности на спорный жилой дом составляют – Лысенко Ю.В. – 2/3 доли в праве собственности, Озеркиной О.А. – 1/6 доля в праве собственности.

Доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая Захаренко Е.А., распределяется поровну между Лысенко Ю.В. и Озеркиной О.А. Таким образом, за Лысенко Ю. В. суд признает право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Озеркиной О. АнатО.й на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысенко Ю. В., Озеркиной О. АнатО. к Захаренко Е. А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Захаренко Е. А. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, прекращенным.

Взыскать с Лысенко Ю. В., Озеркиной О. АнатО. в пользу Захаренко Е. А. компенсацию 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, <...> в размере 77 122,15 рублей, по 38 561 рублей 08коп. с каждого.

Признать за Лысенко Ю. В. право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственность на жилой дом в виде здания, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 48,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Признать за Озеркиной О. АнатО.й право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве собственность на жилой дом в виде здания, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 48,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

    Судья: подпись          И.В.Недосекова

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2016 года.

    Судья: подпись          И.В.Недосекова

    Верно

    Судья:      И.В.Недосекова

    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1876/2016 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области