Решение по делу № 33-2053/2016 от 13.04.2016

    Судья Алексеева Н.М.                                                         Дело №33-2053/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2016 года, которым по делу по иску Овчарова С.Н. к Евстафьевой И.Е., В. о возмещении ущерба, встречному иску Евстафьевой И.Е. в интересах несовершеннолетней В. к Овчарову С.Н. о компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Овчарова С.Н. к Евстафьевой И.Е., В. о возмещении вреда.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Овчарова С.Н. в пользу Евстафьевой И.Е. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Овчарова С.Н. в доход государства пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, объяснения истца Овчарова С.Н., представителя ответчиков Албу А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров С.Н. обратился в суд с иском к Евстафьевой И.Е. о возмещении ущерба, указывая на то, что 31.08.2015 вследствие нарушения пешеходом В., _______ года рождения, п. 4.3 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке ущерб, причиненный истцу, составил 107 921,93 руб. Истец просил суд взыскать ущерб в вышеуказанном размере, расходы на оценку ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 359 руб.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 15.02.2016 по данному делу в качестве соответчика привлечена В.

Евстафьева И.Е. в интересах несовершеннолетней В. обратилась в суд со встречным иском к Овчарову С.Н. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП несовершеннолетней В. был причинен вред здоровью, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с данным решением суда, истец Овчаров С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части удовлетворения встречного иска вынести новое решение об отказе в его удовлетворении, в части взыскания материального ущерба направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

    Истцом Овчаровым С.Н. к апелляционной жалобе были приложены копии объяснений Овчарова С.Н. от 31.08.2015 и 01.09.2015, Евстафьевой И.Е. от 31.08.2015, свидетелей, протокола об административном правонарушении от 28.10.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2015, схемы места ДТП, справки о ДТП. В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела. Указанные документы истцом в суд первой инстанции не были представлены, что им не оспаривается, уважительность причин не усматривается.

При таких обстоятельствах судебной коллегией в удовлетворении ходатайства истца о представлении новых доказательств в суд апелляционной инстанции было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2015 истец, управляя автомобилем «Ниссан Серена» с государственным регистрационным № ..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода В., _______ года рождения. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 данное происшествие стало возможным из-за грубой неосторожности и нарушения пешеходом В. требований п. 4.3 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Со стороны водителя Овчарова С.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Обращаясь с требованиями о возмещении материального ущерба, Овчаров С.Н. ссылался на то, что пешеход В. переходила дорогу в неустановленном месте, в связи с чем в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения: раскол лобового трехслойного стекла, деформация капота, повреждение ЛКП с нарушением геометрии кромок, раскол правой фары, раскол кронштейна правового радиатора, раскол решетки радиатора. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно представленному истцом отчету Бюро оценки ИП Ю. № ... от 21.09.2015, составляет 107 921,93 руб.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Овчарова С.Н. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения указанных повреждений в связи с наездом на ответчика истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: вину пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Исходя из чего, возможность возмещения вреда в виде механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, определяется при установлении всех вышеуказанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что описанные в отчете № ... от 21.09.2015 повреждения получены автомобилем истца при непосредственном столкновении с несовершеннолетним пешеходом, истцом суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение ПДД РФ у несовершеннолетней В., пересекавшей дорогу в неустановленном месте, имело место быть, однако наличие причинно - следственной связи между ее действиями и повреждением автомобиля материалами дела не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при наличии вины В. его исковые требования подлежат удовлетворению, является несостоятельным, поскольку факт нарушения несовершеннолетним пешеходом п. 4.3 ПДД РФ сам по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности перед истцом.

В апелляционной жалобе Овчаров С.Н. также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования Евстафьевой И.Е. в интересах несовершеннолетней В. о компенсации морального вреда в связи с тем, что Овчаров С.Н. не обязан возмещать моральный вред пешеходу, причиненный его же виновными действиями.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности Овчарова С.Н.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел отсутствие вины Овчарова С.Н. в ДТП, а также в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Л.Е. Шадрина

Судьи:                                      С.А. Топоркова

                                                                                И.К. Холмогоров