Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2011 ~ М-845/2011 от 08.04.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Стазаева М.А. по доверенности Нечаева О.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стазаева Михаила Алексеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

                                                          установил:

Стазаев М.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель автомобиля КаМАЗ 65111 ФИО3 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем MitsubishiOutlander, принадлежащим истцу. Виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения; согласно заключению ООО «ЮрЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Страховщик ЗАО «МАКС» отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с невыплатой полной суммы возмещения вреда истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы (л.д. 5-6). В ходе судебного разбирательства представитель истца представил измененный иск Стазаева М.А. о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 194).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам; в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 192).

В судебном заседании представитель истца Стазаева М.А. по доверенности Нечаева О.А. поддержал требования своего доверителя, пояснив изложенное в иске.

         Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попов А.В. иск не признал, пояснив суду, что при принятии решения следует учесть заключение эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее правильные выводы. Кроме того, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут напротив <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем КаМАЗ 65111, государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежащим Стазаеву М.А. В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 (л.д. 49).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует полис ВВВ № (л.д. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

5 октября 2011 года истец обратился в страховую компанию с соответствующими документами для получения страховой выплаты (л.д. 16).

        В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), потерпевший Стазаев М.А. самостоятельно обратился в ООО «ЮрЭкспертСервис» за независимой экспертизой (оценкой) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков.

24 сентября 2010 года экспертом-техником автомобильной независимой экспертизы ООО «ЮрЭкспертСервис» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Стазаеву М.А. (л.д. 10).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЮрЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122 781 рубль (л.д. 11-12).

Ответчик ЗАО «МАКС» выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 12 075 рублей, сославшись на отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба от 29.11.2010 № Ф-326739, составленный ООО «Волан М» (л.д. 169, 152-168).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза для разрешения противоречий остоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 97).

       В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, исходя из повреждений, указанных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> рублей (л.д. 180-186).

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.4, стаж экспертной работы с 1996 года (л.д. 180); оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей со страховщика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>.

        Поскольку истцом были нарушены требования п. 2 ст. 12 Закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате независимой экспертизы, составленной ООО «ЮрЭкспертСервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № представлял Нечаев О.А. (л.д. 47, 195). После заключения договора представитель истца Нечаев О.А. составлял исковое заявление и принимал участие в пяти заседаниях суда - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 84, 87, 97, 197-198).

        Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, уровень сложности разрешенного дела, а также непродолжительность заседаний суда, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

           За составлениесудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174, 175). Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 4).

Исходя из размера взысканной суммы, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере.

Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стазаева Михаила Алексеевича недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Стазаева Михаила Алексеевича к ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Возвратить Стазаеву Михаилу Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.