Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6906/2018 ~ М-6378/2018 от 10.09.2018

Дело №2-6906/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Андрея Владимировича к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником <данные изъяты> Хвойного филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства Министерства обороны РФ» в должности <данные изъяты>. В связи с тем, что у истца возникли личные неприязненные отношения с руководством организации он был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состояние алкогольного опьянения и уволен в порядке п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Как указывает истец, в день когда, как полагает ответчик, он находился на рабочем месте в состоянии опьянения, истец проходил лечение и был нетрудоспособен. Кроме того, истец также указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 234, 236, 237, 391 ТК РФ истец просит суд признать увольнение по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным. Обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Установить дату увольнения днем вынесения решения судом, взыскать за период вынужденного прогула среднедневной заработок исходя из 501 рубля 96 копеек за каждый день с момента незаконного увольнения и до вынесения решения судом. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним представленным суду требованиям, истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Установить дату увольнения днем вынесения решения судом, взыскать за период вынужденного прогула среднедневной заработок исходя из 712 рублей 97 копеек за каждый день с момента незаконного увольнения и до вынесения решения судом, а именно в сумме 77000 рублей 76 копеек. Взыскать невыплаченную за период работы заработную плату в сумме 81650 рублей 44 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы.

Определением суда от 10 декабря 2018 года производство в части требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 81650 рублей 44 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Никкинен П.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующих уточнений.

Представитель ответчика Антропов О.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал состоявшееся увольнение правомерным. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит следующим к выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гурьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником <данные изъяты> Хвойного филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства Министерства обороны РФ» в должности <данные изъяты>.

Приказом директора Хвойного филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением Гурьева А.В. 13 августа 2018 года на рабочем месте в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Стороной ответчика представлены доказательства, указывающие на соблюдение ФГАУ «Управление лесного хозяйства Министерства обороны РФ» порядка увольнения предусмотренного Трудовым законодательством, в том числе, до применения дисциплинарного взыскания у работника истребовали письменное объяснение, после отказа его представить составлен соответствующий акт, приказ объявлен работнику, от ознакомления с ним истец отказался, о чем также составлен соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применено в пределах установленных законом сроков.

Медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения не производилось.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, 13 августа 2018 года он не находился на рабочем месте в состоянии опьянения. В указанный день Гурьев А.В. почувствовал себя плохо, в связи с чем ушел с рабочего места, вызвал врача, которым был выдан листок временной нетрудоспособности, о чем истцом в известность было поставлено руководство ФГАУ «Управление лесного хозяйства Министерства обороны РФ».

Стороной истца представлена копия листка нетрудоспособности №, согласно которому в период времени с 13 августа 2018 года по 21 августа 2018 года Гурьев А.В. был нетрудоспособен.

Сведения о нетрудоспособности истца в указанный выше период времени подтверждаются также представленной по запросу суда медицинской картой амбулаторного больного, справкой главного врача ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» ФИО5, из которой следует, что истец наблюдается в поликлинике с 2012 года, 13 августа 2018 года от истца поступил вызов врача на дом. Осмотрен врачом, на основании жалоб, анамнеза, данных осмотра диагностирован острый <данные изъяты> Гурьев А.В. признан нетрудоспособным, выдан лист нетрудоспособности, назначено лечение.

Допрошенная в судебном заседание в качестве свидетеля участковый врач ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» Свидетель №1, пояснившая суду, что 13 августа 2018 года с 12 по 13 часов проводила осмотр Гурьева А.В., в ходе которого было установлено наличие у истца острого <данные изъяты>. Признаков наличия у пациента алкогольного опьянения, либо признаков употребления алкоголя ранее, не установлено. В случае наличия признаков опьянения, в обязательном порядке делается отметка в больничном листе. При этом, как указал свидетель, клинические проявления <данные изъяты>, установленные у истца отличаются от проявлений алкогольного опьянения.

В силу ч.1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио - или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО7 – врач-нарколог ГБУЗ «РНД», имеющая высшее медицинское образование.

В соответствии с пояснениями специалиста представленная медицинская карта амбулаторного больного, данные осмотра истца не содержат сведений, указывающих на наличие у Гурьева А.В. алкогольного опьянения. При этом, как указал специалист, от признаков опьянения невозможно избавится за период времени прошедший с момента когда истец покинул место работы и до прихода участкового врача.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, те обстоятельства, что пояснения свидетеля, предупрежденного об установленной законом ответственности и не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, согласуются с письменными доказательствами изложенными выше, а также пояснениями специалиста, суд полагает, что оснований для их критической оценки не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Вместе с тем совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, приведенных выше, указывает, что Гурьев А.В. не находился 13 августа 2018 года на рабочем месте в состоянии опьянения.

При этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, указавших суду на нахождение истца в рассматриваемое время в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом, что указанные свидетели являются работниками ФГАУ «Управление лесного хозяйства Министерства обороны РФ» и могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №2, ранее работавшего у ответчика в должности юрисконсульта и указавшего на наличие конфликтной ситуации между сторонами, связанной с обращением истца в трудовую инспекцию.

Факт обращения Гурьева А.В. в Государственную инспекцию труда РК подтверждается также материалом проверки учреждения произведенного на основании заявления истца и представленного суду. На основании произведенной проверки 17 сентября 2018 года директору Хвойного филиала ФГАУ «Управление лесного хозяйства Министерства обороны РФ» выдано предписание №

При указанных выше обстоятельствах, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, опровергающие нахождение Гурьева А.В., 13 августа 2018 года в состоянии опьянения, следует признать правомерными требования истца о признании незаконным увольнения Гурьева А.В. по инициативе работодателя на основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом по заявлению работника орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

На основании изложенного выше, учитывая, что истец по настоящее время не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, подлежат удовлетворению требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, а именно на увольнение по части 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с 10 декабря 2018 года.

Также с точки зрения суда стороной истца правомерно заявлено требование о взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, который на момент вынесения судебного постановления составил 77000 рублей 76 копеек, исходя из среднего дневного заработка в размере 712 рублей 97 копеек и 108 дней вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гурьева Андрея Владимировича к федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Гурьева Андрея Владимировича произведенное на основании приказа директора Хвойного филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства Министерства обороны РФ» от 24 августа 2018 года по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Гурьева Андрея Владимировича на увольнение по части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию) с 10 декабря 2018 года.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Гурьева Андрея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77000 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2018