Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-55/2012 от 26.04.2012

Дело № 7-80               Федеральный судья : Макарова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2012 года

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Румянцева А.П. на решение судьи Советского районного суда г.Орла от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Жалобу Бородиной Л.М. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5. КоАП РФ в отношении Бородиной Л.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Румянцева А.П. <дата> <...> ЗАО <...> Бородина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Бородиной Л.М. правонарушение заключалось в том, что она, будучи <...> ЗАО <...> являющегося исполнителем коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, не организовала предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение надлежащего качества и допустила нарушение требований ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.5 таблицы 4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», вследствие чего, <дата> при проведении проверки проба воды горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире № дома <адрес> принадлежащей <...>, выявила несоответствие вышеприведенным требованиям по мутности.

Не согласившись с принятым постановлением, Бородина Л.М. обратилась в суд с жалобой, просила об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении экспертизы проб питьевой воды, поставку ресурсоснабжающей организацией воды ненадлежащего качества, отсутствие обращений в ЗАО <...> со стороны граждан на качество питьевой воды, а также на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья принял вышеуказанное решение.

В жалобе на решение заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Румянцев А.П. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь <...> ЗАО <...> вопреки требованиям договора управления многоквартирным домом об обеспечении потребителей коммунальными услугами установленного качества, не принимала никаких мер по контролю за качеством предоставляемых услуг водоснабжения, в т.ч., путем осуществления производственного контроля за качеством воды, установки на вводе в дом фильтров для улучшения качества воды, контроля за исполнением обязательств по договору на отпуск питьевой воды, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Полагает, что при таких обстоятельствах суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и неправильно применил положения «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167, которые регулируют правоотношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности Смоляковой Т.И., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения Бородиной Л.М., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положения статьи 11 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривают, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами ( СанПиН) 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, п. 2.2, п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям Правил.

В силу п. 2 ст. 19 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", за качеством питьевой воды должен осуществляться производственный контроль, который обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, постоянно контролирует качество воды, в том числе, в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 4.1, 4.2).

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пункт 49 вышеназванных Правил предусматривает обязанность исполнителя коммунальной услуги предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно пункту 75 тех же Правил, установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, составляют противоправные действия (бездействие), связанные с неисполнением или нарушением установленных требований не только к питьевой воде, но и к питьевому водоснабжению, что представляет угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения.

Как видно из постановления зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Румянцева А.П. от <дата>, Бородина Л.М. была признана виновной в том, что, являясь <...> ЗАО <...> она не организовала предоставление потребителям, заключившим договор управления многоквартирным домом с ЗАО <...> услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, что было выявлено проведенной <дата> проверкой по обращению ФИО5, проживающего в квартире № дома <адрес>, на неудовлетворительное качество поставляемой в его жилое помещение холодной и горячей воды.

Данным постановлением установлено, что проба воды горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире ФИО5 не соответствует требованиям таб.4 к п.3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности, что подтверждается экспертным заключением № от <дата> ФБУЗ «<...> и свидетельствует о нарушении Бородиной Л.М. санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Также по делу установлено, что согласно договора на отпуск питьевой воды, заключенного между МПП ВКХ <...> и ЗАО «<...> <дата>, границей разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и канализационным сетям является наружная стена дома, следовательно, стороны данного договора осуществляют эксплуатацию систем водоснабжения в пределах границ их эксплуатационной ответственности за содержание и эксплуатацию инженерных сетей.

    В соответствии с условиями действующего с <дата> договора управления многоквартирным домом, заключенного между ЗАО <...> в лице <...> Бородиной Л.М. и собственником квартиры № дома <адрес> ФИО6, управляющая организация обязалась организовать обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества и объема, выступая в качестве агента собственника при заключении договоров по холодному и горячему водоснабжению ( п.4.1.7).

Материалами дела об административном правонарушении также установлено, что только в <дата> Бородиной Л.М. были приняты меры к организации обеспечения потребителей, проживающих в жилом доме № по <адрес>, услугой водоснабжения надлежащего качества путем направления в адрес ресурсоснабжающих организаций требований о проведении промывки сетей водоснабжения и контроля за качеством подаваемой воды.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Бородиной Л.М. состава административного правонарушения, судья, признав доказанным несоответствие качества подаваемой питьевой воды при исследовании пробы питьевой воды из горячего крана на вводе в дом вышеприведенным требованиям СанПиН, указала, что оно имело место за пределами эксплуатационной ответственности ЗАО <...>», на основании чего, пришла к выводу о недоказанности вины Бородиной Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В частности, судом не дана оценка действиям Бородиной Л.М. по организации выполнения требований действующего законодательства, регламентирующего санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде при исполнении договора управления многоквартирным домом по обеспечению потребителей коммунальной услугой горячее водоснабжение надлежащего качества до проведения проверки, а также доказательствам, приведенным в оспариваемом Бородиной Л.М. постановлении Управления Роспотребнадзора по Орловской области Румянцева А.П. от <дата>.

В связи с чем, вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан преждевременно и на основе не выясненных по делу обстоятельств, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и указывает на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бородиной Л.М.

Как следует из ст.30.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. 30.9 КоАП РФ, возможность принятия решения об отмене не вступившего в законную силу судебного акта, которым производство по делу прекращено, без возвращения дела на новое рассмотрение, законом не предусмотрена, разрешая вопрос об отмене состоявшегося решения, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении Бородиной Л.М. на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Орла.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 26 апреля 2012 года по административному делу по ст.6.5 КоАП РФ в отношении <...> ЗАО <...> Бородиной Л.М.- отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении <...> ЗАО <...> Бородиной Л.М. возвратить в Советский районный суд города Орла на новое рассмотрение.

Судья Орловского

областного суда                             Н.А. Георгинова