Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2018 ~ М-3185/2018 от 25.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В. В. к ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению справки по форме 2-НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, просил, с учетом последующего уточнения заявленных требований, взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» в пользу Крылова В.В. денежные средства в сумме 366171 руб., в том числе: невыплаченную заработную плату за ноябрь в сумме 21880 руб., за декабрь в сумме 20204 руб., оплату за сверхурочную работу в сумме 212139 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31338 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 49272 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 31338 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; обязать ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» выдать Крылову В.В. справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2-НДФЛ, исходя из реальной заработной платы истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности охранника, уволен в связи с истечением срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в период работы ответчиком не полностью выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время, не производилась оплата сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении не произведена выплата всех причитающихся сумм, не выдана трудовая книжка, не выдана справка по форме 2-НДФЛ о реальных доходах истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кожекин С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик Рузанова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указав на его необоснованность, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» и Крыловым В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Крылов В.В. принят на работу к ответчику в должности охранника с должностным окладом в размере 7800 руб. Условиями договора предусмотрено, что при добросовестном выполнении сотрудником охраны служебных обязанностей и достижении высоких результатов работы, сотруднику охраны по решению генерального директора могут выплачиваться денежные вознаграждения и другие меры поощрения (п.8.2. договора). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора).

Как предусмотрено п.п.7.1., 7.2. договора, для выполнения своих должностных обязанностей сотруднику охраны устанавливается режим работы, который регламентируется соответствующими инструкциями охраняемого объекта. Возможен иной режим работы по согласованию с сотрудником охраны. Сверхурочные работы возлагаются на сотрудника охраны только по согласованию с ним.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –к Крылов В.В. принят на работу к ответчику, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно пункту 4.1. правил внутреннего трудового распорядка в ООО ЧОП АББ «Витязь-НН», утвержденных генеральным директором ООО ЧОП АББ «Витязь-НН» ДД.ММ.ГГГГ, для тех, кто работает в смену, устанавливается режим рабочего времени, с <данные изъяты> следующих суток с перерывами для отдыха и приема пищи (том 1 л.д.№).

На основании пунктов 3, 4 положения о режиме работы, времени отдыха сотрудников, работающих по сменному графику дежурств в ООО ЧОП АББ «Витязь-НН», утвержденного генеральным директором ООО ЧОП АБББ «Витязь-НН» ДД.ММ.ГГГГ, при сменном режиме работы сотрудники трудятся в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком дежурств. График дежурств формируется ответственным лицом по устному согласованию с сотрудниками и утверждается руководителем предприятия.

Утвержденный график дежурств доводится до сведения каждого работника ответственным лицом лично устно, посредством смс оповещения, а также путем размещения указанного графика дежурств на рабочем месте каждого сотрудника и в главном офисе предприятия – <адрес> не позднее чем за один месяц до его введения в действие (пункт 7 положения).

Как следует из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц и не оспаривается, Крылов В.В. в период работы у ответчика осуществлял свою трудовую деятельность на объекте по адресу: <адрес> согласно договору на оказание услуг по физической охране объектов филиала «Калугаэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ответчиком. Режим охраны указанного объекта – круглосуточный.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заявлению Крылова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Крылов В.В. дал работодателю согласие на привлечение его к сверхурочной работе.

В обоснование требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылался на то, что оплата его труда производилась не в полном размере: не оплачивалась сверхурочная работа, за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. оплата произведена в размере, меньше чем было согласовано с работодателем при приеме на работу – 1494 руб. без учета НДФЛ, 1300 руб. – с учетом НДФЛ.

Истцом представлены копии графиков несения службы на объекте <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работа в указанный период им выполнялась по графику 4 суток через 2 суток, в ДД.ММ.ГГГГ года истцом отработано 15 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 21 смена, в ДД.ММ.ГГГГ – 20 смен, в ДД.ММ.ГГГГ года – 20 смен, в ДД.ММ.ГГГГ года – 20 смен, в ДД.ММ.ГГГГ года – 20 смен, в ДД.ММ.ГГГГ года – 21 смена, в ДД.ММ.ГГГГ года – 20 смен, в ДД.ММ.ГГГГ года – 21 смена, в ДД.ММ.ГГГГ года – 20 смен, в ДД.ММ.ГГГГ – 21 смена.

Ответчик, оспаривая факт работы истца по вышеуказанным графикам, представил два экземпляра табелей учета рабочего времени Крылова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым работа истцом выполнялась по графику сутки через трое, в первом из представленных экземпляров табелей (том 1 л.д.№), а также в отдельные дни месяцев указанного периода в качестве сверхурочной работы, согласно вторым экземплярам табелей, представленных суду позднее (том 2 л.д.№).

С учетом изложенного, согласно представленным ответчикам доказательствам, истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ года 7 обычных смен и 3 смены сверхурочно, в марте 2017 года – 8 обычных смен и 6 смен сверхурочно, в ДД.ММ.ГГГГ года – 8 обычных смен и 6 сверхурочно, в ДД.ММ.ГГГГ года – 8 обычных смен и 6 смен сверхурочно, в ДД.ММ.ГГГГ года – 8 обычных смен и 6 смен сверхурочно, в ДД.ММ.ГГГГ года – 8 обычных смен и 6 смен сверхурочно, в ДД.ММ.ГГГГ года – 7 обычных смен и 6 смен сверхурочно, в ДД.ММ.ГГГГ года – 4 обычных смены и 3 смены сверхурочно, в ДД.ММ.ГГГГ года – 7 обычных смен и 6 смен сверхурочно, в ноябре 2017 года – 7 обычных смен и 5 смен сверхурочно, в ДД.ММ.ГГГГ года – 7 обычных смен и 3 смены сверхурочно.

По запросу суда ООО ЧОП «Карнет» представлены надлежащим образом заверенные копии журнала проверки КТС на объекте МРСК по адресу: <адрес> за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, сопоставив данные о графике работы истца согласно представленным истцом копиям графиков несения службы и данные журнала проверки КТС, представленного ООО ЧОП «Карнет», являющимся лицом незаинтересованным в исходе спора, а также с показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО11 пояснившего, что копии графиков представленные с истцом, соответствуют графикам, переданным ФИО13 ответчику, на данных графиках проставлена подпись ФИО12 каких-либо вопросов относительно указанного в данных графиках графика работы истца у ответчика не возникало, суд приходит к выводу, что факт работы истца на объекте ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по указанному им графику объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца не соответствуют данным копии журнала проверки КТС ООО ЧОП «Карнет». Кроме того, указанные табели не содержат информации об учете рабочего времени других сотрудников ответчика, осуществлявших работу на объекте Железняки, 11, что не позволяет суду произвести объективную оценку данных доказательств, на каждый учетный период ответчиком составлено два табеля учета рабочего времени истца, табели учета сверхурочной работы истца представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, спустя более месяца с момента предоставления первоначальных табелей.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений график несения службы на объекте <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовые договоры с Волковым Ф.В., Тимониным С.В., Винокуровым В.Н., доказательствами работы указанных лиц на объекте <данные изъяты> по указанному ответчиком графику в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не являются. При этом суд принимает во внимание, что данные доказательства составлены непосредственно ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие у ООО ЧОП «Карнет» и свидетеля ФИО10 какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения дела, суд не принимает представленные истцом вышеприведенные доказательства в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Иных доказательств, объективно подтверждающих в течение спорного периода в дни, указанные истцом, трудовую деятельность на объекте МРСК осуществляли иные лица, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы возражений ответчика в указанной части не обоснованы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Норма рабочего времени за учетный период подсчитывается согласно Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Пунктом 1 названного Порядка предусмотрено, что норма рабочего времени исчисляется в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе норма рабочего времени - 8 часов. Норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40 часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Судом исследованы оригиналы представленных ответчиком платежных ведомостей за спорный период, из которых следует, что в каждом месяце спорного периода ответчиком истцу начислялась и выплачивалась заработная плата согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени по обычному графику и согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени по сверхурочной работе.

Поскольку установлено, что истец осуществлял работу у ответчика по графику 4 суток через 2 суток, оплата труда за сверхурочную работу произведена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных правовых норм, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по выплате заработной платы по платежам с февраля по апрель 2017 года включительно.

Применительно к данным спорным правоотношениям начало течения срока обращения в суд зависит от момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Получая заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере производимых работодателем выплат, истец не мог не знать о нарушении своих прав, а именно о том, что оплата сверхурочной работы в полном объеме не производилась. В судебном заседании истец пояснял о существовавшей в работодателем договоренности о размере оплаты труда в 1300 руб. за сутки с учетом НДФЛ, которая осуществлялась ответчиком за спорный период, кроме ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с увольнением сотрудника истец был привлечен к работе по графику 4 суток через 2 суток, двойной размер оплаты труда с ответчиком не обговаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая что с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что срок давности по расчетным периодам ДД.ММ.ГГГГ года истцом пропущен. Одновременно, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока давности по выплатам за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как следует из представленных ответчиком платежных документов, оплата труда истца за ДД.ММ.ГГГГ года окончательно произведена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, годичный срок на обращение в суд по данному требованию не пропущен.

Проанализировав данные об оплате труда истца в оригиналах платежных ведомостей, сопоставив их с расчетом размера оплаты труда Крылова В.В., представленным ответчиком по запросу суда, суд приходит к выводу, что размер оплаты труда истца за 1 час работы составлял 59,87 руб. из расчета 1436,87 руб.:24 часа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата сверхурочной работы исходя из следующего расчета.

За ДД.ММ.ГГГГ года (59,87*2 часа*1,5 (размер оплаты за первые два часа сверхурочной работы) + (59,87 руб. *2 (размер оплаты за последующие часы сверхурочной работы)*318 (количество часов сверхурочной работы истца в текущем месяце, оплачиваемой в двойном размере) = 38256,93 руб. -19920 руб. = 18336,93 руб. При этом 19920 руб. – размер оплаченной ответчиком истцу платы за сверхурочную работу в апреле 2017 года, указанный в расчете истца (том 2 л.д.№), не оспариваемый истцом.

За ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приведенному расчету - 18336,93 руб., за июнь 2017 года - 17877,01 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 17877,01 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 18336,93 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 17877,01 руб., октябрь 2017 года - 18796,85 руб.

При определении размера заработной платы истца за ноябрь-декабрь 2017 года суд исходит из следующего.

Согласно графику работы истца за ДД.ММ.ГГГГ года им отработано 20 смен, 480 часов. Нормальная продолжительность рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года – 167 часов. Таким образом, размер заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ года при нормальной продолжительности рабочего времени составляет 167*59,87=9998,29 руб.

Доводы стороны истца о том, что при расчете размера заработной платы истца надлежит руководствоваться суммой 1494 руб. объективными доказательствами по делу не подтверждены. Указанный размер не соответствует размеру заработной платы истца, предусмотренному трудовым договором, а также размеру фактически получаемой заработной платы согласно платежным ведомостям. Доводы о том, что указанный размер был устно определен сторонами при принятии Крылова В.В. на работу не свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности по данному вопросу в установленной законом форме.

С учетом изложенного, размер невыплаченной истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за нормальную продолжительность рабочего времени составляет 9998,29 руб. - 9195 (получено истцом согласно платежным ведомостям) = 803,29 руб.

Размер оплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 37418,75 руб. исходя из следующего расчета: 480 часов (фактически отработано) – 167 часов (нормальная продолжительность рабочего времени) = 313 часов; 59,87 руб.*2*1,5=179,61 руб. – оплата в полуторном размере, 59,87*2*311=37239,14 руб. – оплата в двойном размере; 179,61+37239,14=37418,75 руб.

Размер недоплаты за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 23050,75 руб. из расчета 37418,75 руб. – 14368 руб. (получено по ведомости) = 23050,75 руб. При принятии решения о взыскании недоплаты за сверхурочную работу истца за ДД.ММ.ГГГГ года суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплату за сверхурочную работу в сумме 19421 руб. (в пределах заявленных требований).

Размер оплаты за нормальную продолжительность рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 168 часов *59,87 руб. =10058,16 руб.-9195 руб. (получено Крыловым В.В. по платежной ведомости) =863,16 руб.

Размер недоплаты за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 31551,77 руб. из расчета: (59,87*2*1,5) + (59,87*2*334) = 40172,77-8621 (получено по ведомости). При принятии решения о взыскании недоплаты за сверхурочную работу истца за ноябрь 2017 года суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца недоплату за сверхурочную работу в сумме 20853 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из вышеуказанных доказательств усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом взысканных сумм за фактически отработанное время, истцу подлежала начислению заработная плата в размере 468209,12 руб. (включая начисленную премию и оплату сверхурочных). Размер среднедневного заработка – 1457,46 руб. (468209,12 руб.:321,25 (количество календарных дней для расчета среднего заработка)). Продолжительность отпуска истца согласно трудовому договору составляет 30 календарных дней. Соответственно, размер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом фактически отработанного времени, произведенных отпускных платежей в сентябре, ДД.ММ.ГГГГ года, доплаты в ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 29643,13 руб.

Доводы ответчика о том, что истец фактически находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты вышеприведенными доказательствами. Кроме того, указанный довод также опровергается представленными ответчиком расчетным листком, из содержания которого следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года в отпуске не находился (том 1 л.д.№).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32917,89 руб. исходя из следующего.

Компенсация за задержку выплаты оплаты сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 336,93 руб. с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 4 564,68 руб.

Компенсация за задержку выплаты оплаты сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 336,93 руб. с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 4 214,14 руб.

Компенсация за задержку выплаты оплаты сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 877,01 руб. с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 3 784,27 руб.

Компенсация за задержку выплаты оплаты сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 877,01 руб. с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 3 451,76 руб.

Компенсация за задержку выплаты оплаты сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 336,93 руб. с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 3 199,50 руб.

Компенсация за задержку выплаты оплаты сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 877,01 руб. с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 2 811,17 руб.

Компенсация за задержку выплаты оплаты сверхурочных за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 796,85 руб. с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 2 629,37 руб.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20224,29 руб. (803,29+19421) с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 2 495,34 руб.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и сумм, причитающихся при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51359,29 руб. (863,16+20853+29643,13) с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляет 5 767,66 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Принимая во внимание, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка подлежала выдаче истцу ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему справки по форме 2-НДФЛ, содержащей сведения о реально получаемой им заработной плате.

Указанное требование мотивировано необходимость обращения истца в налоговый орган для получения налогового вычета, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее выданные истцу ответчиком справки формы 2-НДФЛ, содержат взаимоисключающие сведения о размере заработной платы истца, и не отражают размер действительной оплаты труда истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем нарушено право истца, как работника, на получение достоверной информации о размере оплаты его труда, что является основанием для удовлетворения иска в указной части.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» в пользу Крылова В. В. невыплаченную заработную плату в сумме 1666,45 руб., оплату за сверхурочную работу в сумме 167712,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29643,13 руб., компенсацию за задержку выплат в сумме 32917,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Обязать ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» выдать Крылову В. В. справку по форме 2-НДФЛ, содержащую сведения о фактическом доходе Крылова В. В..

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5819 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ