Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6884/2021 от 15.01.2021

Судья – Емельянов А.А.                     Дело № 33-6884/2021

(№ 2-157/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.В. к Тараненко Д.А., Кисилю А.А., Пименовой Е,Н. о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности,

по апелляционной жалобе Михайловой И.В. и ее представителя Михайлова В.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Головарина Д.В. (представителя Михайловой И.В.) и Марценюк А.В. (представителя Тараненко Д.А.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к Тараненко Д.А., Кисилю А.А., Пименовой Е.Н. о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 794 кв. м и жилого дома по адресу: <Адрес...>. На расстоянии 1 м от границы принадлежащего истцу земельного участка расположены хозяйственные постройки - сарай, туалет-душ, голубятня, гараж, навес, скат крыш которых направлены в сторону забора истца и ни на одном из строений не установлены отливы - система водоотведения. Ливневые воды стекают на принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом, что создает угрозу их подтопления. На границе со смежным земельным участком расположен деревянный сарай, примыкающий вплотную к строению истца - забору, что также является нарушением градостроительных норм. В непосредственной близости от жилого дома истца (менее 7 м) расположен надворный туалет, совмещенный с душем, что является нарушением местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Совета Афипского городского поселения Северского района от 19 октября 2017 года согласно которым, расстояние от жилого дома до надворного туалета, расположенного на территории соседнего приквартального участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 12 м. Нарушения при строительстве хозстроений были допущены застройщиками при строительстве многоквартирного жилого дома еще в 1976 году. Истец считает, что срок возведения строений не имеет значения, если они нарушают права и законные интересы смежного землепользователя в настоящее время. Таким образом, вследствие несоблюдения отступа сооружений - деревянного сарая на расстояние 1 м, надворного туалета-душа – 12 м от жилого дома, по мнению истца, такие строения подлежат демонтажу. Отсутствие на сооружениях (5 сараях, навеса, голубятни) водоотводных желобов нарушает естественный водоотвод, что приводит к скоплению воды на принадлежащем истцу земельном участке возле жилого дома, а также неправильное расположение крыши на реконструированных гаражах приводит к скоплению воды на границе земельного участка у гаражей. Скопление воды является одной из причин нарушения целостности отмостки, в дальнейшем это может привести к просадке фундамента жилого дома истца.

Истец просила суд возложить обязанность на Тараненко Д.А. и Кисиля А.А. прекратить действия, препятствующие Михайловой И.В. осуществлению права собственности на земельный участок и жилой дом по по <Адрес...>, демонтировать крышу гаража на два автомобиля и установить скат крыши в сторону земельного участка <Адрес...>; возложить обязанность на Тараненко Д.А. демонтировать надворный туалет-душ, расположенный вдоль фактической межевой границы земельного участка <Адрес...>, находящийся на земельном участке <Адрес...>, и перенести его с оборудованием гидронепроницаемого выгреба на расстояние не менее 12 м от стены жилого дома по <Адрес...>; возложить обязанность на Тараненко Д.А. демонтировать деревянный сарай, расположенный вдоль фактической межевой границы земельного участка <Адрес...>, находящийся на земельном участке <Адрес...>; возложить обязанность на Тараненко Д.А. установить системы водоотведения с навеса, а Кисиля А.А. с хозстроения - голубятни, расположенных вдоль фактической межевой границы земельного участка <Адрес...>, находящийся на земельном участке <Адрес...>; возложить обязанность на Тараненко Д.А., Кисиля А.А., Пименову Е.Н. установить систему водоотведения на хозяйственные строения - блокированный сарай, расположенные вдоль фактической межевой границы земельного участка № <Адрес...>, находящиеся на земельном участке <Адрес...>.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска Михайловой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова И.В. и ее представитель Михайлов В.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что хозяйственные постройки на смежном земельном участке возведены самовольно, без каких-либо разрешительных документов.

В возражениях на жалобу Моздор Н.А. (представитель Тараненко Д.А., Кисиля А.А., Пименовой Е.Н., Парамонова Б.С., Кожушко Н.В.) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В судебном заседании Головарин Д.В. (представител Михайловой И.В.) поддержал доводы апелляционной жалобы, а Марценюк А.В. (представитель Тараненко Д.А.) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, Михайлова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>.

По сведениям технического паспорта индивидуальный жилой дом по <Адрес...> построен в 1978 году.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 апреля 2019 года ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 330 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: малоэтажная многоквартирная застройка, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

На данном земельном участке расположен многоквартирный дом, в котором квартира № <...> принадлежит на праве собственности Тараненко Д.А., квартира № <...> - Пименовой Е.Н., квартира № <...> - Парамонову Б.С., квартира № <...> - Кожушко Н.В., квартира № <...> - Кисилю А.А.

Также на земельном участке (вдоль границы земельного участка истца) расположены гараж с навесом литер Г, сарай литер Д, надворный туалет, сарай литер Б, сарай литер Е. сарай литер Ж.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из приведенных положений закона, все собственники земельного участка и многоквартирного дома имеют право общей долевой собственности на постройки, возводимые на данном земельном участке.

Из технического паспорта следует, что многоквартирный дом и все вышеуказанные строения, расположенные на земельном участке, возведены в период с 1969 по 1980 годы.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что спорные объекты, а именно надворный туалет, деревянный сарай, построены с нарушением Правил землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Афипского городского поселения от 28 января 2016 года № 137, и Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат демонтажу, в том числе крыша гаража для автомобилей, со ссылкой на положения статьи 304 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, Правила землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края, утвержденные решением Совета Афипского городского поселения от 28 января 2016 года № 137 и требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка и жилого дома, не подлежат применению, поскольку на время возведения спорных построек данные нормативные акты не были приняты.

Судом установлено, что на момент строительства, как основного строения - многоквартирного жилого дома, так и вспомогательных хозяйственных строений (сараев, уличного туалета, гаражей), действовали положения СНиП 11-60-75* Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года № 147.

Пунктами 45, 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части требований истца о демонтаже крыши гаража и установке ската крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером <...>, установке системы водоотведения на хозяйственном строении - голубятни, установке системы водоотведения на блокированном сарае судом установлено, что все спорные строения оснащены системами водотведения, в связи с чем ссылка истца на скопление воды на принадлежащем ему земельном участке является необоснованной.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Михайловой И.В. в результате незаконных действий ответчиков.

При рассмотрении требований истца о демонтаже строений суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что, истцом под видом негаторного иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, на который в соответствии со статьей 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности, заявлен виндикационный иск о сносе возведенных хозпостроек.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что строения возведены в 70-х годах, ответчики пользуются ими более 40 лет, истцу об их существовании известно более 3 лет, судом верно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылки заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, на то, что хозяйственные постройки на смежном земельном участке возведены самовольно, без каких-либо разрешительных документов, следовательно, подлежат демонтажу, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знали не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела усматривается, что деревянный сарай, уличный туалет объектами капитального строительства не являются, при этом являются вспомогательными строениями, принадлежащими главной вещи.

Следовательно, разрешения на строительство в отношении указанных объектов не требуется и не требовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой И.В. к Тараненко Д.А., Кисилю А.А., Пименовой Е.Н. о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой И.В. и ее представителя Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Л.Н. Чабан