Решение по делу № 2-291/2021 (2-4597/2020;) ~ М-3460/2020 от 18.08.2020

Дело №2-291/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                      г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Авимской С.В.,

при секретаре    Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденка В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденок В.П. обратился в суд с иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области в отношении Давыдова О.А. и Руденка В.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Давыдова О.А. и Руденка В.П. соединено в одно производство с уголовным дело №, возбужденным в отношении Давыдова О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО СУ СК России по Калининградской области в отношении Руденка В.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен общий номер №. ДД.ММ.ГГГГ следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области уголовное преследование в отношении Руденка В.П. и Давыдова О.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ по факту оказания услуг по реализации дизельного топлива, в условиях, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления. За Руденком В.П. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Руденка В.П. и Давыдова О.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, прекращено. За Руденком В.П. в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении Руденка В.П. осуществлялось на протяжении 17 месяцев 22 суток. За период расследования следственными органами неоднократно производились обыски по месту жительства Руденка В.П. , по месту нахождения офисного помещения ООО «ВИТ-ОЙЛ», единственным учредителем и генеральным директором которого является Руденок В.П., а также по местам нахождения АЗС, на которых Руденок В.П. совместно с Давыдовым О.А. организовали ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «ВИТ-ОЙЛ», было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведен осмотр территории АЗС. По результатам изучения в полном объеме материалов уголовного дела установлено, что изъятые в ходе проведенных обысков по уголовным делам предметы и документы, следователем не осматривались, вопрос о признании их вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК РФ не разрешался, мер к сохранности изъятого имущества не принято. Материалы уголовного дела не содержат сведений о возврате изъятого имущества. Нарушения, допущенные в ходе расследования уголовных дел привели к нарушению прав истца по владению, распоряжению и пользованию имуществом и привели к выбытию имущества из собственности истца его законного владельца. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поступившей жалобы заместителем прокурора Багратионовского района Калининградской области вынесено постановление об удовлетворении жалобы в части невозврата, изъятых предметов и документов, в полном объеме. Вопрос возврата предметов и документов по уголовному делу до настоящего времени не разрешен, следственным органом предложено представить документы о принадлежности имущества истцу. В результате уголовного преследования истец лишился возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность по реализации нефтепродуктов, был вынужден приобретать и устанавливать новое оборудование взамен изъятого, неся дополнительные затраты, потерял большую часть клиентов, которым ранее реализовывал нефтепродукты, потерял возможность извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. В результате уголовного преследования истец недополучил прибыль в размере <данные изъяты> руб., недополученная прибыль является упущенной выгодой истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 133, 136, 138 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации упущенной выгод ООО «ВИТ-ОЙЛ», в котором он является генеральным директором и единственным учредителем, в результате незаконного уголовного преследования, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Руденка В.П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Руденок В.П. и его представитель Штатский Д.А. исковые требования поддержали по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Руденок В.П. дополнительно пояснил, что в связи с уголовным преследованием изымалось имущество, в связи с чем, не мог продолжать работать, находился под давлением, терял прибыль. Полагает, что велась деятельность с целью прекратить его деятельность. Противозаконно он не действовал. Его жизнь кардинально изменилась, в связи с уголовным преследованием испытывал и испытывает моральные и нравственные страдания. В ходе расследования уголовного дела сотрудники общались с его семьей, в результате у его дочери произошел выкидыш, и по данному поводу он также испытывает моральные страдания.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Помощник прокурора Андреев В.П. пояснил, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части иска следует отказать.

Третье лицо СУ СК России по Калининградской области в лице Гурьевского Межрайонного следственного отдела в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по соединенному уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским МСО СУ СК по Калининградской области, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Руденка В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части имеющегося в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг по реализации дизельного топлива в условиях, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору с Давыдовым О.А. , по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. За Руденком В.П. в порядке ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским МСО СУ СК по Калининградской области, соединенное уголовное дело (уголовное преследование) №, в отношении Руденка В.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.1 ч. ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. За Руденком В.П. в порядке ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Материалами дела подтверждается, что в рамках вышеуказанного уголовного дела следственным органом проводились, в том числе, следственные действия, в виде обысков и выемок в помещениях по месту деятельности ООО «ВИТ-ОЙЛ», в котором Руденок В.П. является учредителем и генеральным директором, были изъяты предметы и документы, иные следственные действия.

Мера пресечения в отношении Руденка В.П. в ходе расследования уголовного дела не избиралась.

Постановлением заместителя прокурора Багратиновского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Руденка В.П. в части. В адрес руководителя Гурьевского МСО СУ СК по Калининградской области внесено требование об устранении нарушений допущенных при проведении предварительного следствия по уголовному делу № №, в части невозвращения изъятого имущества Руденка В.П. в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Павленко М.А. – бухгалтер ООО «ВИТ-ОЙЛ», которая пояснила, что ей известно об уголовном преследовании в отношении Руденка В.П. , и уголовное преследование негативно повлияло на деятельность ООО «ВИТ-ОЙЛ», начали расторгаться договоры, Руденок В.П. нервничал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Голов Д.Ю. , Алехин Н.Д. , Черняк Д.В. , Стоянов Ю.В. , которые занимались деятельность в рамках договоров, заключенных с ООО «ВИТ-ОЙЛ» в лице Руденка В.П. , пояснили, что им известно об уголовном преследовании в отношении Руденка В.П. , которое повлияло на их отношение к Руденку В.П., и на него самого, в ходе расследования уголовного дела у Руденка В.П. проводились многочисленные обыски, было изъято имущество, он морально страдал, прекратил деятельность. Охарактеризовали Руденка В.П. как надежного контрагента.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт незаконного уголовного преследования в отношении Руденка В.П. нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом постановлениями следователя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области за Руденком В.П. признано право на реабилитацию, следовательно истец вправе заявлять исковые требования о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация как вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В данном случае в отношении Руденка В.П. был проведен ряд следственных и процессуальных действий, изымались предметы и документы, относящиеся к его деятельности в ООО «ВИТ-ОЙЛ», в результате длительного расследования уголовного дела следственным органом было признано отсутствие в действиях Руденка В.П. состава и события преступлений, и право на реабилитацию.

Основными последствиями незаконного уголовного преследования для истца явились его нравственные страдания, которые он испытывал в связи с данным уголовным преследованием.

При этом постановления следственного органа о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава и события преступления во всяком случае являются постановлениями, официально подтверждающими невиновность лица в тех преступлениях, в которых он подозревался, и тем самым восстанавливают доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, и с учетом тяжести выдвинутого подозрения в отношении истца, тяжести наступивших для него последствий, длительности уголовного преследования, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденка В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Руденка В.П. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Судья                                 С.В. Авимская