Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1199/2021 ~ М-822/2021 от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца Лазаревой Ю.В., ответчика Горшковой О.А.,
ее представителя Аверьяновой Е.В., представителя третьего лица ООО «Стройсервис» Крикунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2021
по исковому заявлению Рославцова Д.А. к Горшковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Рославцов Д.А. обратился в суд с иском к Горшковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований Рославцов Д.А. указал, что в
ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Горшковой О.А. договор строительного подряда. Договор заключен в устной форме.

В силу условий заключенного договора Горшкова О.А. обязалась выполнить строительные работы (ремонт квартира и обустройство фундамента под жилой дом на земельном участке заказчика), а заказчик Рославцов Д.А. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору подряда выплатил Горшковой О.А. денежные средства на общую сумму
400 000 руб. Однако истец указывает, что со стороны Горшковой О.А. предусмотренные договором работы надлежащим образом не выполнены. При этом денежные средства, оплаченные по договору, заказчику до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего ввиду неисполнения обязательства по договору подряда, в размере 400 000 руб., а также стоимость понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Лазарева Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Горшкова О.А., ее представитель Аверьянова Е.В., представитель третьего лица ООО «Стройсервис» Крикунов Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать.

Суду сторона ответчика пояснила, что не отрицает факт заключения с Рославцовым Д.А. договора подряда в устной форме. Также ответчик подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору подряда Рославцов Д.А. действительно выплатил Горшковой О.А. денежные средства на общую сумму
400 000 руб. Однако ответчик пояснила суду, что ремонт в квартире истца окончен ДД.ММ.ГГГГ, работы на земельном участке истца окончены ДД.ММ.ГГГГ. С указанного период прошло более 3 (трех) лет, в течение которых истец не предъявлял каких-либо претензий по исполнению договора. Ввиду изложенного сторона ответчика ходатайствовала перед судом о применении норм гражданского законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению
не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Рославцов Д.А. (заказчик) заключил с ответчиком Горшковой О.А. договор строительного подряда. Договор заключен в устной форме.

В силу условий заключенного договора Горшкова О.А. обязалась выполнить строительные работы (ремонт квартира и обустройство фундамента под жилой дом на земельном участке заказчика), а заказчик Рославцов Д.А. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вышеуказанные обстоятельства по существу не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе разбирательства по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору подряда выплатил Горшковой О.А. денежные средства на общую сумму 400 000 руб.

Однако истец указывает, что со стороны Горшковой О.А. предусмотренные договором работы не выполнены надлежащим образом. При этом денежные средства, оплаченные по договору, заказчику до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Законом также предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам, что заказчиком и подрядчиком нарушены требования гражданского законодательства, предъявляемые к форме сделки, заключаемой между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей. Это обстоятельство лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данной нормы обязанность доказать наличие права (требования) возложена на кредитора, в то время как по настоящему делу обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства возложена законом на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать, что имел место договор между ним и ответчиком, доказать, что цена договора составила 400 000 руб.

Бремя доказывания исполнения обязательства по выполнению работ возлагается на ответчика. Поскольку в силу норм материального права ответчик обязана исполнить это обязательство.

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика не отрицала факт заключения с Рославцовым Д.А. договора подряда в устной форме. Также ответчик подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору подряда Рославцов Д.А. действительно выплатил Горшковой О.А. денежные средства на общую сумму 400 000 руб.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора подряда на сумму 400 000 руб. находит свое подтверждение в объяснения сторон. Ответчиком данный факт по существу не оспаривается.

В иске Рославцов Д.А. указывает, что со стороны Горшковой О.А. предусмотренные договором работы не выполнены надлежащим образом. При этом денежные средства, оплаченные по договору, заказчику до настоящего времени не возвращены.

Как уже указывалось, в рассматриваемом споре бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ возлагается на ответчика.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика не представила суду допустимых и достаточных доказательства, подтверждающих надлежащее выполнение работ по заключенному с истцом договору подряда.

Вместе с тем, в своих объяснениях ответчик указала, что работы по договору подряда выполнены с ее стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик предъявила результаты выполненных работ истцу и потребовала от него принять исполнение.

Данное обстоятельство по существу не опровергнуто стороной истца в ходе разбирательства по делу.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что условиями устной сделки по существу не предусматривался срок выполнения работ, и со стороны истца не предъявлялись требования о его надлежащем исполнении в разумный срок, срок исполнения обязательства надлежит считать оконченным со дня предъявления истцу требования ответчика о принятии исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось, работы по договору подряда выполнены со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик предъявила результаты выполненных работ истцу и потребовала от него принять исполнение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Рославцов Д.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные Рославцовым Д.А. исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежащими, ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 159 – 162, 196, 199 – 200, 309 – 310, 702, 709, 746 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рославцова Д.А. к Горшковой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________________Абишев М.С.