Приговор по делу № 1-324/2014 от 23.07.2014

Дело № 1-324/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                         17 сентября 2014 года

    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Топакова Ю.И.

подсудимого Баева С.В.

Защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Левченко И.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО6

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

Баева ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее судимого:

     -    ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. ст. 166 ч. 1, 68 ч. 2, 264 ч. 4, 62 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден по постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 20 дней лишения свободы, состоящего на учете в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>    с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Баев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов у <адрес> Баев С.В., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитил принадлежащее ФИО6 имущество: мопед <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, защитный шлем стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО6 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>

        В судебном заседании подсудимый Баев С.В. заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

        Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

       Потерпевшая ФИО6 согласна на рассмотрение дела    в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

       Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Баеву С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 61-63), требованием (л.д. 64), сведениями о судимости (л.д. 73-74), справкой о судимости (л.д. 75), копиями приговоров Междуреченского городского суда <адрес> от 19.07.2005г., от 19.12.2011г. (л.д. 66-67, 68-70), справкой ПНД (л.д. 72), справкой-характеристикой (л.д. 74), справкой (л.д. 76), характеристикой (л.д. 78), сообщением (л.д. 104), постановлением Емельяновского районного суда <адрес> (л.д. 107-108), сообщением (л.д. 119) подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого Баева С.В. установлена, является гражданином РФ, судим,    характеризуется: участковым полиции -удовлетворительно, с места работы - положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда освобожден условно досрочно на 11 месяцев 20 дней лишения свободы, состоит на учете в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>    с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание: вину признал полностью, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причинённого преступлением, то есть предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что характеризуется в общем положительно, его возраст, имеет регистрацию и постоянное место жительства и работы; отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, и с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеются отягчающие наказание обстоятельства - рецидив и состояние опьянения.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства –      исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

        Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

        С учетом вышеуказанного и на основании п. «б» п. 7 ст. 79 УК РФ, суд сохраняет условно досрочное освобождение подсудимому Баеву С.В. по постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому оснований для применения ст. 70 УК РФ нет, приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

       Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                         ПРИГОВОРИЛ:

Баева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации <данные изъяты>    лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание ему считать условным с испытательным сроком на    <данные изъяты>

Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Баева С.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (<адрес>, УИИ) в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства- ул<адрес> без уведомления указанного органа, работать или состоять в Центре занятости населения; один раз в квартал предоставлять сведения с места работы или Центра занятости населения в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства;

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации подсудимому Баеву С.В. сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года     по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Баеву ФИО10 не избирать.

        При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства мопед «<данные изъяты>» с ключом и пультом управления и ключом, защитный шлем, руководство по эксплуатации мопеда «<данные изъяты> сервисную книжку на мопед «<данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей ФИО6, оставить потерпевшей ФИО6-

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

    Судья                                                                                    С.И. Лисневский

Копия верна:                                                               судья С.И. Лисневский