Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2016 от 19.10.2016

, № 1-225/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 22 ноября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

подсудимого Солдатова В.В.,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солдатова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес> фактически проживавшего <адрес> с <данные изъяты> ранее судимого:

- 28.04.2007 года Енисейским районным судом по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Енисейского районного суда от 02.11.2016, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.10.2011 года по отбытии срока;

- 11.04.2012 года Енисейским районным судом по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 15.03.2013 года испытательный срок продлен до 2 лет 3 месяцев, а 14.06.2013 года до 3 лет;

- 24.07.2013 года Енисейским районным судом по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 71, 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Енисейского районного суда от 02.11.2016, отменено условное осуждение по приговору от 11.04.2012, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.04.2012 и от 15.03.2013 (судимость по приговору от 15.03.2013 погашена 30.12.2015), на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательное наказание назначено 2 года 11 месяцев, освобожден условно досрочно по постановлению Тайшетского городского суда от 30.12.2014, с учетом изменений внесенных постановлением от 02.11.2016, на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней;

- 14.04.2016 года Енисейским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 02.06.2016 года Енисейским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с самостоятельным исполнением приговора от 14.04.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2016 года около 16 часов 00 минут, Солдатов В.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки, без намерения его присвоения, в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее водительское сидение автомобиля «ИЖ 2717-230», регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1 и стоящего на территории подсобного хозяйства, расположенного вблизи паромной переправы через реку <адрес> где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля «ИЖ 2717-230», регистрационный знак № и начал движение на нем в сторону дома <адрес> Двигаясь на автомобиле «ИЖ 2717-230», регистрационный знак № по ограде общего <адрес> края Солдатов В.В., не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Опель Омега», регистрационный знак №., после чего с места происшествия скрылся.

Данное обвинение в суде подсудимый Солдатов В.В. признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Солдатов В.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Бисеров Е.О. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, о чем в деле имеется заявление.

Государственный обвинитель Пономарева А.А. не возражала применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Солдатова В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Солдатов В.В. ранее судим (л.д.79-80, 83-86), привлекался к административной ответственности (л.д.73-78), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает (л.д.92-94), неженат, но имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и противоправным действиям, не имеет постоянного места жительства (л.д.72), по месту регистрации не проживает, работал на временных работах без официального трудоустройства, на учете в службе занятости не состоит (л.д.90), однако явился с повинной в совершении инкриминируемого преступления (л.д.12-14), с его участием проведена проверка показаний на месте (л.д.43-46), где Солдатов В.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое состояние здоровья, оценив действия Солдатова В.В. до совершения преступления, в момент совершения, а также после, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством в силу п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, не страдающего алкогольной зависимостью, суд не находит оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, категорию тяжести преступления, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым. В связи с наличием отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, наряду со всеми обстоятельствами дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ, положений ст.64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ, изменению категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не находит в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

Рассматриваемое преступление Солдатов В.В. совершил (21.05.2016) после вынесения приговора от 14.04.2016 года и в период условного осуждения по данному приговору.

В соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то вначале, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, суду следует отменить условное осуждение и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием, назначенным за преступление, совершенное в период условного осуждения, а затем окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным за преступление, совершенное после предыдущего приговора.

Поскольку Солдатов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительный период времени после его осуждения приговором Енисейского районного суда от 14.04.2016 года (21.05.2016) за совершение аналогичного преступления к лишению свободы условно, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от 14.04.2016 года.

Учитывая, что преступление от 21.05.2016 года Солдатов В.В. совершил в период условного осуждения по приговору от 14.04.2016 года, суд считает необходимым в связи с отменой условного осуждения по данному приговору, назначить ему наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а именно, к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 166 УК РФ за преступление от 21.05.2016, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от 14.04.2016 года за преступление от 28.01.2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление от 21.05.2016 года Солдатов В.В. совершил до вынесения приговора от 02.06.2016 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором от 02.06.2016 за преступление по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы следует назначить Солдатову В.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений, что установлено приговором от 02.06.2016 года.

Срок наказания следует исчислять с 22 ноября 2016 года, с зачетом периода времени, отбытого по приговору от 02.06.2016 года – с 06 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года, поскольку по приговору от 02.06.2016 года Солдатов В.В. задержан 06.06.2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль «ИЖ 2717-230», регистрационный знак № переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении по принадлежности, а микрочастицы, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Солдатова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Солдатову В.В. условное осуждение по приговору Енисейского районного суда от 14 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 166 УК РФ за преступление от 21 мая 2016 года, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Енисейского районного суда от 14 апреля 2016 года за преступление от 28 января 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Енисейского районного суда от 02 июня 2016 года по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Солдатова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 22 ноября 2016 года, с зачетом периода времени, отбытого по приговору от 02.06.2016 года – с 06 июня 2016 года по 21 ноября 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль «ИЖ 2717-230», регистрационный знак № переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении по принадлежности, а микрочастицы, находящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в сумме 2 970 рублей в ходе дознания, отнести на счет государства, без взыскания с осужденного Солдатова В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова