Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2020 ~ М-468/2020 от 12.02.2020

гр. дело № 2-995/2020 УИД: 36RS0006-01-2020-000570-48

строка № 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июня 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Геворгян Л.Х.

с участием представителя истца по доверенности Козловцева М.В., представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Урюпиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Юлии Александровны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Кравец Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.12.2017г., составленному инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу Миловановым С.В., Кравец Ю.А., управляя автомобилем №, нарушила требование п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому должна была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кравец Ю.А. с указанным правонарушением не согласилась и обжаловала постановление в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.01.2018г. постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу Милованова С.В. № от 21.12.2017г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Кравец Ю.А. считает, что в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности ей причинен вред, состоящий из расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в том числе, за составление жалобы и за участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа, которые оплачены истцом.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации и с ГУ МВД России по Воронежской обл. убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и 5000 руб. за участие представителя в настоящем судебном заседании, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. (л.д. 3-4).

Определением от 14.02.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России и в качестве третьего лица привлечен лейтенант полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу Милованов С.В. (л.д.1).

Истец Кравец Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.123).

Представитель истца по доверенности Козловцев М.В. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Урюпина А.С. с иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д. 45-46).

Третье лицо представитель Управления Федерального Казначейства по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены, о чем имеется уведомление (л.д.116).

Третье лицо инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу Милованов С.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен, о чем имеется уведомление (л.д.115).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании дела об административном правонарушении, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле (л.д.16-31), договоров на оказание юридических услуг, актов, квитанций, имеющихся в деле, судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.12.2017г. (л.д. 28), составленному инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Воронежу Миловановым С.В., Кравец Ю.А., управляя автомобилем №, нарушила требование п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому должна была уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кравец Ю.А. с указанным правонарушением не согласилась и обжаловала постановление в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа установлено, что водителем транспортного средства №, Кравец Ю.А. не был нарушен п.8.9 ПДД РФ, так как правило «правой руки» ей не надо было соблюдать на данном участке дороги, где достаточно места для разъезда двух ТС, поскольку Кравец Ю.А. не имело смысла кого-либо пропускать, т.к. траектории движения ТС не пересекались в момент ДТП. Как усматривается из схемы места ДТП ширина проезжей части 5.8 метров, где достаточно места для разъезда двух ТС при соблюдении ПДД РФ водителем ФИО1, который приступив к маневру «поворот налево» с выключенным сигналом поворота с левого края проезжей части в левый край, выехал на встречную полосу движения, по которой двигалась Кравец Ю.А. и допустил столкновение на полосе движения транспортного средства под управлением Кравец Ю.А., которая еще не доехала до края перекрестка. Таким образом, постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Милованова С.В. № от 21.12.2017 подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кравец Ю.А.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно с. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 ГК РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012г., и ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012г. финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п.14) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

В соответствии с подп.63 п.12 Положения о Министерстве Внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач (л.д.99-115).

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, понесенные истцом убытки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть отнесены на счет федерального бюджета, следовательно, ГУ МВД России по Воронежской области не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику суд находит необходимым отказать.

Участие адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым для представления интересов Кравец Ю.А. в Ленинском районном суде г. Воронежа заключен договор об оказании юридической помощи № 1742 от 25.12.2017 г. между Кравец Ю.А. и ООО «Юридическая фирма «ЭДИКТ» в лице ее директора Козловцева М.В. (л.д. 10), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на основании которой Козловцев М.В. указан как учредитель юридического лица ООО «Юридическая фирма «ЭДИКТ» и лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 124-128). По указанному договору истцом произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1742 25.12.2017г. (л.д.53), которые подлежат взысканию с ответчика как сумма в разумных пределах.

При этом суд учитывает следующее.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с изложенным подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 100 руб. (л.д. 2).

Взыскивая судебные расходы за услуги представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб., суд учитывает вышеизложенные требования закона.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб. (л.д. 55, 56) и за участие в настоящем судебном заседании (5000 руб.) (л.д.57, 59), которые являются разумной суммой, иное суду не доказано. Взыскивая сумму судебных расходов, суд находит ее разумной, учитывая относительно небольшой объем оказанных защитником услуг по настоящему делу, непродолжительность рассмотрения дела, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма является разумной и по мнению суда не завышенной. Суд учитывает также, что другая сторона (ответчики по настоящему делу) не заявила возражения относительно завышенного размера судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и не указала их доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравец
Юлии Александровны расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 11 100 руб., итого 41 100 руб. (сорок одна тысяча сто руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Кравец Юлии
Александровны к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании
расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский
областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной
форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 22.06.2020г.