Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-92/2021 (33-3052/2020;) от 11.12.2020

Судья Никишина Т.Н.	Дело № 33-92/2021
(в„– 2-1-85/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Орёл

Судья Орловского областного суда Старцева С.А. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Беликову С,С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Беликова С.С. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Беликову С,С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Беликова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 05 сентября 2018 года по состоянию на 06 июля 2020 года в сумме <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Беликова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Беликова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по оплате юридических услуг в размере <...>».

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Беликову С.С. о взыскании долга по договору займа в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходов по оплате юридических услуг в размере <...>.

В обоснование исковых требований указало, что 05.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее ООО МФК «ГринМани») и Беликовым С.С. заключен договор потребительского займа 2018-1746565, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало Беликову С.С. денежные средства (заем) в размере <...>, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых, а всего <...> в срок до 15.10.2018 включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу www.Ik.greenmoney.ru.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к Беликову С.С. по указанному договору потребительского займа.

На 06.07.2020 задолженность по договору займа № составляет <...>, в том числе <...> - задолженность по основному долгу, <...> задолженность по процентам.

13.11.2019 мировой судья судебного участка Хотынецкого района Орловской области вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Беликова С.С. В связи с чем, ООО «Ситиус» обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с Беликова С.С. задолженность по договору потребительского займа № в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беликов С.С. просит об отмене решения суда как необоснованного, приводит доводы о том, что денег от ООО МФК «Грин Мани» не получал.

Указывает, что договор между сторонами не был заключен в установленной законом форме, а перевод денежных средств на карту не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Он (Беликов С.С.) волеизъявления и намерения на заключение договора и получение денежных средств не высказывал, тогда как само перечисление денежных средств не влечет за собой признание договора займа заключенным.

Приводит довод о том, что без рассмотрения дела по существу разрешение спора не представляется возможным. Кроме того, его возражения на иск судом проигнорированы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232.2, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело без вызова сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании представленных истцом доказательств.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Беликова С.С. задолженности по договору займа в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и на оплату юридических услуг в размере <...> рубля.

Ранее определением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от 13.11.2019 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Беликова С.С., выданный по заявлению ООО «Ситиус», в связи с поступлением возражений от должника ввиду несогласия с судебным приказом (л.д. 26).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены копия оферты на заключение договора потребительского займа № от 05.09.2018, согласно которой оферта признается акцептованной в случае, если в течении 10 дней со дня ее направления Беликов С.С. подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью) полученной им в смс-сообщении от займодавца; договор потребительского займа № от 05.09.2018, согласно которому ООО МФК «ГринМани» передало Беликову С.С. денежные средства в размере <...> под 346,750 % годовых сроком возврата займа до 15.10.2018 (л.д.8, 9-11).

В указанных документах отсутствует собственноручная подпись Беликова С.С., есть указание на подписание заемщиком договора потребительского займа электронной подписью.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 названного выше закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Из приведенных норм права следует, что законодательство допускает заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) в порядке, позволяющим подтвердить принадлежность указанной подписи сторонам.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих формирование электронной подписи и подписание договора именно ответчиком (например, сведения о принадлежности ответчику номера мобильного телефона в сети оператора сотовой связи, указанный и подтвержденный при оформлении заявки), а также доказательства перевода заемных средств на счет банковской карты, принадлежащей ответчику.

По правилам пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10), разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, 25.09.2020 суд, при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направил запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по движению денежных средств за период с 04.09.2018 по 15.10.2018 по банковской карте, выданной на имя ответчика, а также запросил материалы приказного производства.

Кроме того, суд, при отсутствии доказательств, подтверждающих формирование электронной подписи и подписание договора именно ответчиком, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения этих обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 13 ноября 2020 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Беликову С,С. о взыскании долга по договору займа направить в Хотынецкий районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий