Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2011 ~ М-1270/2011 от 18.07.2011

2-1308/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 08 августа 2011 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЛАТОШКИНОЙ РАИСЫ МИХАЙЛОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ЯКОВЛЕВОЙ ЕЛЕНЕ ЕВГЕНЬЕВНЕ, ЗОЛОТАРЕВОЙ (до регистрации брака – ЯКОВЛЕВОЙ) ЕЛЕНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, СУЛИНОЙ ЛЮДМИЛЕ АНАТОЛЬЕВНЕ, ХОРОШЕВУ СТАНИСЛАВУ ВАСИЛЬЕВИЧУ о признании постановления администрации города Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю, соглашения об изменении и закреплении долей и договора купли-продажи в части недействительными, о признании права собственности на долю земельного участка и включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО4. Она является наследницей к его имуществу, оставшемуся после его смерти.

Наследственным имуществом после его смерти является доля жилого дома и доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица указывает, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство. Однако, ей было в этом отказано, ввиду того, что в правоустанавливающих документах были выявлены следующие несоответствия.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному БГНК и зарегистрированному в реестре за №, её муж ФИО4 купил у ФИО5 1/5 ид. долю жилого <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 2 700 кв.м.

В соответствии с постановлением главы ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 700 кв.м.

Истица указывает, что на момент приватизации земельного участка ФИО5 принадлежали 5/21 ид.доли жилого <адрес> в <адрес>.

Поскольку жилой дом на момент приватизации находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в долевую собственность в соответствии с долями собственников домовладения.

ФИО7 указывает, что в соответствии с указанным постановлением ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в её собственности значились 5/21 ид.доли указанного земельного участка от общей площади 2 700 кв.м.

В соглашении об изменении и закреплении долей, удостоверенном БГНК ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном в реестре за №, также указана общая площадь земельного участка равная 2 700 кв.м.

ФИО7 указывает, что, согласно данным межевого плана, общая площадь земельного участка в настоящее время составляет 3 166 кв.м.

Истица указывает, что, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, её муж купил у ФИО5 только 1/5 ид. долю <адрес> в <адрес>. При этом судьба земельного участка решена не была, поскольку на момент сделки не был урегулирован механизм передачи в собственность земли от одного собственника к другому. Однако, на момент заключения договора между ФИО4 и ФИО5 была достигнута договоренность о том, что вместе с домом ФИО4 покупает и 5/21 ид. доли земельного участка при доме, стоимость которого вошла в общую стоимость, переданную по договору.

Согласно утверждению ФИО7, в настоящее время передать ей земельный участок в собственность невозможно, поскольку собственница земельного участка ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей после её смерти является внучка ФИО6.

На основании ст. 180, 273, 1111, 1112 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ истица просит:

- признать постановление главы ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО5, а также - отсутствия указания доли земельного участка, и считать, что ей в собственность передавалось 5/21 ид.долей указанного земельного участка от общей площади 3 166 кв.м., вместо указанных – 2 700 кв.м.;

- признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что в её собственности значилось 5/21 ид. доли земельного участка;

- признать соглашение об изменении и закреплении долей, удостоверенное ФИО2 госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать общую площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> равной 3 166 кв.м., вместо – 2 700 кв.м.;

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО2 госнотконторой и зарегистрированный в реестре за №, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, равна 3 166 кв.м., вместо – 2 700 кв.м.;

- признать за ФИО4 право собственности на 5/21 ид. доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от общей площади 3 166 кв.м., и включить эту долю в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ФИО8 и Золотарева (до регистрации брака – ФИО17) Е.А. заявленные требования признали.

Представитель ответчика - ФИО2 округа, ФИО16 и ФИО6, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителей ФИО2 округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и от ФИО6 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против удовлетворения иска не поступило.

Выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По учетным данным БТИ ФИО2 <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится за:

- ФИО4 - 1/5 ид. доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом <адрес>;

- ФИО8 - 14/45 ид. доли на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостовереннго нотариусом ФИО13;

- ФИО17 (после регистрации брака – Золотаревой) ФИО9ной -7/45 ид.доли на сновании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом ФИО13;

- ФИО16 – 1/3 ид. доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК и соглашения об изменении и закреплении ид. долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом <адрес>.

Постановлением Главы ФИО2 <адрес> «О передаче земельных участков в собственность гражданам <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО5 бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 2700 кв.м., без указания долей в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО5 было выдано свидетельство № на право собственности на 5/21 ид. доли земельного участка от его общей площади 2 700 кв.м.

На момент приватизации земельного участка ФИО5 принадлежало 5/21 ид. долей в праве собственности на жилой дом на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного ФИО2 госнотконторой.

ФИО5, являясь собственницей доли жилого дома, имела право на получение в собственность лишь доли земельного участка. Поэтому постановление главы ФИО2 является недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданного в собственность ФИО5

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 3 166 кв.м., что подтверждается межевым планом, составленным работниками филиала ООО «Румб».

Межевые границы земельного участка при этом не изменялись.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете «Сударыня» - официальном публикаторе нормативно-правовых актов ФИО2 Думы и ФИО2 округа - № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка и отсутствия указания доли земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части указания площади земельного участка. Следует считать, что в собственность ФИО5 было передано бесплатно 5/21 ид. долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 166 кв.м.

Подлежат также признанию недействительными в части указания общей площади земельного участка заключенные после передачи в собственность ФИО5 земельного участка – договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об изменении и закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО4 принадлежащую ей долю жилого дома. При этом в договоре не была определена судьба земельного участка.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО5, перешло к ФИО4 в связи с переходом к нему права собственности на принадлежавшие ей доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка на котором оно находится, к приобретателю здания переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истицы о признании за ФИО4 права собственности на 5/21 ид. долю названного земельного участка.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

А, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с сообщением нотариуса нотариального округа ФИО2 округа ФИО12, наследство после его смерти приняла ФИО7

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истицы о включении доли земельного участка в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Главы ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО5 земельного участка, площадью 2 700 кв.м., по <адрес>, №, недействительным в части указания общей площади земельного участка, а также – в части отсутствия указания доли земельного участка, переданнной в собственность, и считать, что названным постановлением ФИО5 в собственность были бесплатно переданы 5/21 ид.доли указанного земельного участка от общей площади 3 166 кв.м., вместо указанных 2700 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать общую площадь земельного участка равной 3166 кв.м.

Признать соглашение об изменении и закреплении ид. долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца на основании решения горисполкома, удостоверенное нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать общую площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> равной 3166 кв.м., вместо - 2700 кв.м.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, удостоверенный ФИО2 госнотконторой и зарегистрированный в реестре за №, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать его площадь равной 3 166 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 5/21 ид. доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 166 кв.м.

Включить 5/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исчисленные от общей площади 3 166 кв.м., принадлежавшие ФИО4, в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО15 Сизенева