Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-496/2017 от 13.03.2017

Дело №12-496/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 мая 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Бец Ю.И., ее представителя Бец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бец Юлии Ивановны на постановление инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Борзых Т.В. № 141 от 19.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Борзых Т.В. № 141 от 19.01.2017 года по рассмотрению сообщения Бец Ю.И., зарегистрированного в КУСП за №Б-21027 от 19.12.2016г., производство по делу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, Бец Ю.И. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, направить административный материал на новое рассмотрение в МО МВД России «Благовещенский», в обоснование жалобы указав, что вынесенное постановление не мотивировано, ввиду чего, является не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Так, 21 декабря 2016 года на основании выделенных материалов доследственной проверки, проведенной по ее заявлению в отношении воспитателя ясельной группы «Одуванчики» МАОУ «Прогимназия г. Благовещенска» ЕА по факту причинения ее малолетнему сыну физической силы, в отношении последней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В частности, 11 октября 2016 года, забрав своего сына - Бец Т.В. из детского сада, у него были обнаружены на плече правой руки кровоподтек и ссадину на переносице в области правого глаза. От сына стало известно, что воспитатель ЕА ткнула его пальцем. Исходя из обжалуемого постановления видно, что основанием для прекращения производства явилось то, что обстоятельства, при которых у Бец Т.В. появился кровоподтек, а также лицо, причастное к произошедшему установить не представилось возможным. Вместе с тем, положения части первой ст. 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, для прекращения производства, и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание, на которое сослалась Борзых Т.В. в обжалуемом постановлении, в вышеприведенной норме КоАП РФ отсутствует. Оснований для вынесения обжалуемого постановления у должностного лица не имелось, что следует из ст. 28.9 КоАП РФ. В нарушение норм ст. 1.2, 24.1, 26.2 КоАП РФ, Борзых Т.В. не дана оценки объяснениям заявителя, полученным в ходе доследственной проверки, объяснениям Бец В.С., а так же заключению эксперта № 4954, согласно которому, у Бец Т.В. имеется кровоподтек на правом плече. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от травматического воздействия твердых тупых предметов. В ходе проведения административного расследования, для уточнения о локализации и механизме травмы, имеющейся у Бец Т.В., медицинский эксперт, проводивший экспертизу, опрошен не был. Причин для оговора ЕА заявителем и Бец В.С. либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется. При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара, которые сам по себе не составляет особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Вышеназванным заключением эксперта подтверждается нанесение телесных повреждений Бец Т.В. Инспектор ПДН Борзых Т.В., делая вывод об отсутствии причастности ЕА к совершению административного правонарушения, основывалась лишь на объяснении последней, которая показала, что не причиняла физическую боль Бец Т.В. Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ЕА объективно подтверждаются доказательствами, приведенными выше. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В судебном заседании заявителя Бец Ю.А., ее представитель Бец В.С. настаивали на жалобе

В судебное заседание не явилась ЕА, представители МО МВД России «Благовещенский», извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по сообщению Бец Ю.И., зарегистрированному в КУСП за №Б-21027 от 19.12.2016г., в ОП -1 МО МВД России «Благовещенский» в отдельное производство из заявления Бец Ю.И. был выделен факт обнаружения на теле малолетнего Бец Т.В., 13.01.2014 года рождения, телесных повреждений.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Борзых Т.В. № 141 от 19.01.2017 года по рассмотрению сообщения Бец Ю.И., зарегистрированного в КУСП за №Б-21027 от 19.12.2016г., производство по делу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено. Прекращая производство по делу, должностное лицо указало, что обстоятельства, при которых на правой руке малолетнего Бец Т.В. появился кровоподтек, а также лицо, причастное к произошедшему, установить не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с этим, судом принимается во внимание, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения, будучи предполагаемым, не является доказанным, именно поэтому одной из целей административного расследования является собирание доказательств для правильного и полного установления обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Однако, вопреки указанному, после возбуждения дела об административном правонарушении (21.12.2016 года) какие-либо процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств дела, в том числе установления очевидцев произошедшего, их фиксацию, не проводилось. Объяснения от Бец Ю.А., датированы ***, Бец В.С. - ***, ЕИ, ЕА – ***, ГВ, НН, КН, ЕА, ЕВ,АН – ***, ЕЯ, ЕЕ – *** т.е. до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках доследственной проверки по заявлению Бец Ю.И. по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Бец Т.В., зарегистрированному в КУСП за №27598/8485.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом должностным лицом МО МВД России «Благовещенский» были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Бец Ю.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, постановление инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Борзых Т.В. № 141 от 19.01.2017 года подлежит отмене, а материалы дела -возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДН ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Борзых Т.В. №141 от 19.01.2017 г. отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Благовещенский».    

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда          Н.З. Кургунова