Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-577/2015 ~ М-513/2015 от 07.08.2015

дело № 2-577/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

истца Латина О.В.

представителя ответчика МУТП «Ангара» Ланг Л.Б.

представителя третьего лица – администрации Мотыгинского района Пономарева В.В.

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению Латина О.В. к МУТП «Ангара» о взыскании всех сумм причитающихся в день увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

установил:

Латин О.В. обратился в суд с иском к МУТП «Ангара» с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика суммы расчета при увольнении в размере 228102 рубля 09 копеек, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и обращении суда к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивировал тем, что с 20.03.2015 по 31.05.2015 работал в качестве менеджера маркетолога МУТП «Ангара», согласно приказа от 24.03.2015, исполнял обязанности директора предприятия, за что получал соответствующую доплату. Фактически к исполнению обязанностей приступил 1.04.2015. Начисления за апрель составили 34560 рублей, начисления за май составили 46014 рублей 19 копеек. Всего за два полных месяца истцу было начислено 80574 рублей 19 копеек, а фактически выплачено 22713 рублей. Таким образом по состоянию на 1.06.2015 за предприятием остался долг в размере 57861 рубль 19 копеек и компенсация при увольнении за отработанный период в размере 13746 рублей 86 копеек за 10 календарных дней. Итого, задолженность ответчика перед истцом на 1.06.2015 составила 71611 рублей 05 копеек. С 1.06.2015 истец работал в том же предприятии в должности директора предприятия. Согласно трудового договора от 8.04.2015 оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Истцу по условиям трудового договора были установлены выплаты компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическим условиями в размере 80% от оклада и выплат за сложность и напряженность в размере 50% от оклада. Таким образом оплата труда в июле 2015 состоит из оклада в размере 19200 рублей, выплат согласно ТД 50% от оклада в размере 9600 рублей, выплат согласно ТД 80% от оклада в размере 15360 рублей, районный коэффициент 1,3 от оклада и 50% выплаты в размере 8640 рублей. Итого 52800 рублей. Оплата за 16 рабочих дней в июле 2015 года составляет 37730 рублей 43 копеек. Среднемесячный заработок на момент увольнения составил 53209 рублей. Задолженность ответчика перед истцом состоит из задолженности по состоянию на 1.06.2015 в размере 71611 рублей 05 копеек, задолженности по заработной плате за июнь и июль 2015 года в размере 89530 рублей 43 копеек, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 16344 рублей 30 копеек, компенсации в размере трех среднемесячных заработков в размере 159629 рублей. Итого 337115 рублей 09 копеек. Фактически ответчиком выплачено 109013 рублей. Таким образом, остаток расчета, который должен быть выдан по состоянию на 22.07.2015 при увольнении составил 228102 рубля 09 копеек.

В судебном заседании истец Латин О.В. увеличила размер исковых требования, просил изменить процессуальное положения третьего лица на соответчика. С учетом уточнения, просит взыскать с МУТП «Ангара» сумму окончательного расчета в размере 134564 рубля 02 копейки за вычетом НДФЛ и удержаний по алиментным обязательствам; взыскать с администрации Мотыгинского района упущенную выгоду по трудовому договору от 8.04.2015 в размере 223481 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, это является его правом и с учетом заявленных требований, считает необходимым изменить процессуальное положение третьего лица – администрации Мотыгинского района и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 40, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Мотыгинского района.

Принять к производству заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Провести подготовку по настоящему делу. Вручить соответчикам заявление об уточнении исковых требований, предложить в срок до 7 октября 2015 года представить свои возражения относительно иска, доказательства в обоснование своих возражений.

Судебное заседание по настоящему делу отложить и назначить на 14.30ч. 7 октября 2015 года.

При этом разъяснить соответчикам, что в соответствии со статьями 35, 39, 56-57 ГПК РФ они пользуются равными процессуальными правами - вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании в суде лично или через представителя, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других участвующих в деле лиц, обжаловать судебные постановления; а также несут процессуальные обязанности, как то, представлять доказательства в обоснование требований и возражений.

Разъяснить, что в случае недобросовестного использования процессуальных прав и неисполнения обязанностей наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 150 ГПК РФ: не предоставление отзыва на иск и соответствующих доказательств в установленный срок при отсутствии ходатайства о продлении срока для предоставления доказательств, а также неявка по вызову суда не препятствует рассмотрению дела судом в отсутствие явившихся лиц исходя из доводов и доказательств противной стороны, однако, лишает ответчика права ссылаться на новые доказательства при обжаловании решения суда, если он имел возможность представить доказательства до рассмотрения спора по существу.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит. Свои возражения относительно настоящего определения стороны могут включить в свои доводы апелляционной жалобы на решение (определение) суда.

Председательствующий судья Василькова И.М.