Решение по делу № 2-4128/2015 ~ М-3644/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-4128/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Панова к обществу с ограниченной ответственность «**» о взыскании страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее – КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Панова С.И. с иском к ООО «****» (далее по тексту – страховая компания) о взыскании страхового взноса, мотивируя исковые требования тем, что 22 мая 2013 года между сторонами был заключен договор страхования серии №** №**. 14.08.2014 истец в одностороннем порядке расторг договор страхования и потребовал возврата причитающихся ему денег. Однако, ответчик его требования проигнорировал. Потребитель имеет право на односторонний отказ от договора (его исполнения) путем уведомления другой стороны. При досрочном прекращении действия страхования истцу оказывается только часть услуг. Премия, уплаченная страховщику, может быть удержана только пропорционально времени действия страхования. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу Панова С.И. 8930 руб. – страховой взнос, 42864 руб. – неустойка, 5000 руб. - компенсация морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д.2-3).

В судебное заседание материальный истец Панов С.И., будучи надлежаще извещенным, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.29), поддержав при этом заявленные в его интересах требования.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО «**» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.11), ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Согласно представленному письменному отзыву, представитель ответчика исковые требования не признала, указал что доводы истцов о том, что между Пановым С.И. и ООО «**» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы серии ** от 22.05.2013 путем вручения Панову СИ. страхового полиса серии ** от 22.05.2013 В материалах дела имеется заявление на страхование Панова С.И., адресованное в ООО «**» о заключении договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, датированное 22.05.2013.

Перед заключением Договора страхования до Страхователя были доведены условия страхования, а также информация о том, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о выдачи кредита, что при желании Страхователь может обратиться к любому страховщику, кроме того, дополнительно данные сведения были доверены до Страхователя в письменном виде - об этом свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на страхование.

Согласно письменного заявления на страхование от 22.05.2013, подписанного Пановым С.И. и адресованного Ответчику, он проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, с Правилами страхования он ознакомлен и согласен, обязуется соблюдать условия страхования, согласен с оплатой страховой премии в размере 8930 руб., Правила страхования и страховой полис ему вручены.

Таким образом, Истец добровольно в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил договор страхования, в котором не было предусмотрено условия, иного, чем закреплено в абзаце втором п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Доказательства обратного в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ Истцом не предоставлены.

Требования п. 1 ст. 942 ГК РФ Ответчиком и Истцом при заключении Договора страхования соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Будучи полностью дееспособным, при заключении договора страховании, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить дли себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе он мог отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на предоставлении истцу кредита, истец также мог отказаться от заключения оспариваемого договора страхования на предложенных условиях, потребовать включения в текст договора страхования условий, относительно которых но заявлению истца должно было быть достигнуто соглашение.

Каких-либо препятствий для Истца к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий страхования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, потребовать включения в текст договора страхования условий, относительно которых по заявлению истца должно быть достигнуто соглашение, материалами дела не установлено.

Таким образом, Договор страхования заключен между Пановым С.И. и Ответчиком в полном соответствии с действующим законодательством РФ. Прав и законных интересов Истца Ответчик не нарушал, а доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п.3 Договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между Пановым С.И. и Ответчиком (далее - Договор страхования), страховым случаем является возникновение убытков Страхователя в результате наступления событий, указанный в п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.10, 3.2.13 Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в редакции от 14.08.2012.

Доказательств того, что возможность наступления страхового случая по Договору страхования, заключенному между Пановым С.И. и Ответчиком (например, риск возникновения убытков Страхователя в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (п. б) раздела 3 Договора страхования) отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, Истцом в материалы дела не предоставлено.

Также очевидно, что возможность наступления страхового случая и существование страхового риска по договору не прекратилось в связи с тем, что гр. Панов СИ. (Страхователь) просто решил досрочно отказаться от договора страхования.

Довод Истца о том, что «из общего смысла гражданского права и принципа справедливости, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения любых обязательств с правом возврата причитающихся ему денежных средств», что по мнению Истца вытекает из диспозиции статьи 782 (п. 1) ГК ФР, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). На основании изложенного, доводы Истца подлежат отклонению. В соответствии со п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случае не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором (абзац второй п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.16. Правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть досрочно прекращен по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от Договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением случаев, указанных в п.п. 6.16.1, 16.17 Правил.

В соответствии с п. 6.16.1. Правил страхования, в случае получения Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения Договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от Договора страхования в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного Страхователем заявления на адрес электронной почты или по номеру факса Страховщика, указанным на официальном Интернет-сайте Страховщика, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату. Договор страхования досрочно прекращается с даты, следующей за днем получения заявления Страховщиком.

От Истца Ответчику 14.08.2014 поступила претензия о возврате страховой премии. Однако, данная претензия поступила уже за переделами срока, установленного п. 6.16.1 Правил страхования финансовых рисков (по истечении более, чем одного года со дня заключения Договора страхования), в связи с чем, основания для возврата страховой премии отсутствовали.

Ответным письмом Истцу были разъяснены условия заключенного с Пановым С.И. договора страхования, его прекращения, возврате страховой премии, а так же было предложено подтвердить намерение расторгнуть договор страхования, учитывая тот факт, что в соответствии с его условиями и Правилами страхования, договор будет расторгнут без возврата страховой премии.

Учитывая, что ответ на данное письмо Страховщика от Панова С.И. в Общество не поступил. Обществом сделан вывод, что Панов С.И. решил пользоваться страховой защитой до окончания срока действия договора страхования и не расторгать его.

Договор страхования закончил свое действие 12.05.2015 в связи с истечением срока его действия (подп. 1 п. 6.12 Правил страхования).

Довод истца о том, что «14.08.2014 г. посредством «Почта России» потребитель в одностороннем порядке расторгнул договор страхования...» (стр. 1 искового заявления), о том, что «Договор страхования расторгнут и в силу закона у страховщика возникло обязательство перед потребителем по возврату ему части страховой премии..» (стр. 3 искового заявления) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Таким образом, правовые основания для возврата страховой премии и взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, в его удовлетворении также стоит отказать(л.д.15-16).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между Пановым С.И. и ООО «**» был заключен кредитный договор №** на получение денежных средств в размере 54210 руб. (л.д.5).

При заключении кредитного договора, на основании заявления Панова С.И. ответчиком с ним был заключен договор страхования финансовых рисков в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы №1 ООО «**» в редакции от 14 августа 2012 года (ладе – Правила страхования), Панову С.И. вручен страховой полис ** от 22 мая 2013 года, выгодоприобретателем по которому является Панов С.И., страховая премия составила 8930,00 руб. и подлежала уплате единовременно путем безналичного перечисления (л.д.5 оборот, 19, 19 оборот).

Из представленной копии заявления на страхование, подписанного Пановым С.И. 22 мая 2013 года следует, что Правила страхования, являющиеся необъемлемой частью договора и страховой полис ему вручены, Панов С.И. с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.

14.08.2014 в страховую компанию поступило заявление Панова С.И. об отказе от всех услуг и исполнения всех договоров (кроме страхования имущества) и возврате в полном объеме выплаченной страховой премии (л.д.6,7,22). В ответ на которое ответчик сообщил, что в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного с ним договора страхования, изложенными в Правилах страхования, врученных ему вместе со страховым полисом, при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не возвращается (л.д.22 оборот - 23).

Согласно условиям Правил страхования Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в соответствии с условиями настоящих правил о досрочном прекращенгии Договора страхования по инициативе страхователя (подп. «а» п. 8.3 Правил). Однако, в соответствии с п. 6.16 Правил страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением случаев, указанных в п.6.16.1 настоящих Правил. Согласно п. 6.16.1 Правил страхования, в случае получения Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования в письменном виде или посредством направления сканированной копни собственноручно составленного и подписанного Страхователем заявления на адрес электронной почты или по номеру факса Страховщика, указанным на официальном Интернет-сайте Страховщика, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату (л.д.20-21).

Таким образом, договор страхования предусматривает возможность возврата страховой премии только в случае предоставления заявления об отказе от договора в течение 21 календарного дня со дня заключения Договора страхования.

Однако в судебном заседании установлено и истцом подтверждено, что страхователь Панов С.И. своим правом в предусмотренный п.6.16.1 Правил страхования срок, не воспользовался, к страховщику с требованием о расторжении Договора страхования не обратился.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате страховой премии, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Панова к ООО «**» о взыскании страхового взноса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2015 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов

«согласовано» судья А.В. Попов