Решение по делу № 2-1831/2015 ~ М-1696/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-1831/2015

Поступило в суд 17.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 ноября 2015 г.                                     г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Вагановой Т.Б.,

с участием истца Терехова А.А., представителя истца Д.Е.,

представителей ответчика Д.В., Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А. А. к ЗАО «Международный комплекс «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Терехов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Международный комплекс «Сибиряк» о защите прав потребителей, указывая, что между ответчиком и Т.П. 26 января 2012 года был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/16-ж, по условиям которого ответчик обязался построить жилой <адрес> ввести в эксплуатацию и передать Т.П. <адрес> указанном доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он заключил с Т.П. договор уступки прав (требования) и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 4/16-ж от 26 января 2012 года и    произвел расчет в размере 1291370 рублей 00 копеек. Однако, к указанному в договоре сроку, дом, в котором располагается объект долевого строительства, в эксплуатацию не введен. 14 июля 2015 года он обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи ему квартиры, которая ответчиком проигнорирована. Просрочка исполнения обязательства по строительству и передачи квартиры, начиная с 19 февраля 2013 года по 07 июля 2015 года составила 858 дней и рассчитана исходя из ставки рефинансирования – 8,25 % и цены договора. Просит взыскать с ответчика в его    пользу    неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 609397 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Терехов А.А.    исковые требования     увеличил и просил взыскать неустойку в размере 666928 рублей 04 копейки за период с 19 февраля 2013 года по 28 сентября 2015 года, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца Д.Е. в судебном заседании полагала, что размер заявленной неустойки и компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушения обязательств, а доводы ответчика о тяжелом финансовом положении являются надуманными, связанными с попыткой уйти от ответственности.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. У истца имелось несколько жилых помещений, где он мог проживать. Кроме этого, дом, в котором находится квартира    истца, введен в эксплуатацию летом 2015 года и с этого времени истец уже мог проживать в квартире. Нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызваны тем, что запланированная себестоимость дома оказалась значительно ниже фактических затрат на строительство с учетом нестабильной экономической ситуации в стране.    Просили учесть тяжелое финансовое положение ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

            Заслушав пояснения сторон,     представителя истца, исследовав    материалы дела, суд приходит к следующему.

      26 января 2012 года между ЗАО «Международный комплекс «Сибиряк» и Т.П. был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/16-ж (л.д. 6-8). По условиям договора ответчик обязался построить жилой <адрес>, ввести в эксплуатацию и передать Т.П. квартиру № в указанном доме в срок до 31 декабря 2012 года (п. 1.1, 1.4, 1.8 договора). Терехов П.А. в свою очередь обязался оплатить за строительство квартиры 1291370 рублей 00 копеек (п.2.1 договора).

По утверждению истца расчет за квартиру произведен полностью, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

04 июля 2015 года истец заключил с Т.П. договор уступки прав (требования) и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 4/16-ж от 26 января 2012 года и произвел расчет с Т.П. в размере 1291370 рублей 00 копеек, что также не оспаривалось представителями ответчика. ( л.д. 9-10).

К указанному в договоре сроку, ответчик строительство дома не закончил,     объект долевого      строительства истцу не передал. Фактически дом введен в эксплуатацию 21 августа 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. ( л.д.52 )    14 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи квартиры ( л.д.4) Ответчик в установленный в претензии срок требования не выполнил.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени. Как пояснил истец, он написал претензию ответчику об устранении недостатков выполненных работ. Данное обстоятельство представители ответчика в судебном заседании не опровергли.

    Исходя из условий договора участия в долевом строительстве № 4/16-ж от 26 января 2012 года, заключенного между сторонами, квартира приобреталась истцом для личных бытовых нужд, а потому к данным правоотношениям должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6.3 договора № 4/16-ж от 26 января 2012 года, в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинасирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Указанное условие договора согласуется с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из расчета иска, период просрочки истцом определен в 939 дней, исходя из цены договора 1 291 370 рублей, процентной ставки ЦБ РФ равной 8,25% и количества дней просрочки 936 дней), начиная с 19 февраля 2013 года по 28 сентября 2015 года размер неустойки составляет 666928 рублей    04 копейки.     Расчет неустойки     проверен судом и является верным.

         В силу части первой ст.332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, законны и обоснованны.

Вместе с тем, в обоснование представленных возражений на иск, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к данному спору положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь стороны в договоре, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по сути содержат не право суда, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Как указал представитель ответчика,     нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию была вызвана объективными причинными - осложнением экономической ситуации     в стране, повышением цен, в том числе на строительные    материалы, в связи с чем возросла себестоимость     объекта строительства. На сегодняшний день ЗАО     имеет задолженность по оплате налогов,     и страховых    взносов в виде ежемесячных    обязательных платежей.      ( л.д 55-59, 60, 70). Эти обстоятельства указывают на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом фактических обстоятельств дела, договора и периода пристрочки, положений ст.333 ГК РФ и компенсационной природы неустойки, суд уменьшает размер неустойки    с 666 928      рублей 04 копейки     до 75 000 рублей.

Как разъяснено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер морального вреда истец связывает с причинением нравственных страданий, которые он испытывал в связи с    нарушением срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, неудобствами в связи с    этим. Однако принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, находит возможным уменьшить денежную компенсацию морального вреда (истец просит 15 000 рублей) и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств причинения нравственных и моральных страданий просрочкой передачи Объекта долевого строительства, суд находит не состоятельными, по указанным выше основаниям.

В силу ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, наложение штрафа является обязанностью суда по делам данной категории, а не правом.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

Как усматривается из материалов дела    14 июля 2015 года ответчиком получена от истца претензия по факту нарушения сроков передачи квартиры, на что Застройщик в письменном виде предложил истцу обсудить возможность заключения мирового соглашения ( л.д. 5)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных материальных требований (75 000 руб.+ 5000 руб.) в размере 50%, т.е. в сумме    40 000 рублей. Оснований для уменьшении суммы штрафа, суд не усматривает.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере      2450 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терехова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» в пользу Терехова А. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 февраля 2013 года по 28 сентября 2015 года в размере 75000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей 00 копеек, а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

          В удовлетворении остальной части иска, истцу отказать.

          Взыскать с закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                             Т.Б. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2015 года.

<данные изъяты>