Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2013 ~ М-66/2013 от 11.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Расторгуева В.Г. (доверенность от 09.01.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаров Ш.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Колясов А.Л. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Умаров Ш.И. обратился к ООО «Росгосстрах» и Колясов А.Л. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением судьи от 16 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Расторгуева В.Г., истец заявленные требования мотивировал следующим. 21.11.12г. около 08 часов 20 минут на перекрестке улиц Кызыльской и Курагинской в г. Минусинске, двигаясь по ул. Курагинской, ответчик Колясов А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге- автомобилю <данные изъяты> под управлением истца Умаров Ш.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Умаров Ш.И. были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составила без учета износа составляет 232744 рубля 10 копеек, с учетом износа- 141644 рубля 54 копейки. Ответчиком- ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу Умаров Ш.И. в возмещение причиненного ущерба 22403 рубля 28 копеек. Разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 119241 рубль 26 копеек, исходя из расчета: 141644, 54- 22403,28 = 119241, 26. Указанную разницу истец Умаров Ш.И. просит взыскать с ответчиков; при этом, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере 120000- 22403, 28 = 97596 рублей 72 копейки; с ответчика Колясов А.Л. взыскать сумму в размере 119241, 26- 97596, 72 = 21644 рубля 54 копейки. Кроме того, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.12.12г. по 29.04.13г. в сумме 2818 рублей 62 копейки. Также полагает, что нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей и также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «Росгосстрах». Также просит взыскать в его пользу штраф за неисполнение требований потребителя. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 000 рублей, за услуги представителя- 15000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом- 1 000 рублей, за услуги связи- 623 рубля 10 копеек, истец уплатил государственную пошлины в размере 960 рублей 39 копеек. Истец Умаров Ш.И. просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: материальный ущерб в размере 97596 рублей 72 копейки, проценты по статье 395 ГК РФ- сумме 2818 рублей 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда- 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя. С ответчика Колясов А.Л. просит взыскать сумму материального ущерба в размере 21644 рубля 54 копейки. Также просит взыскать с обоих ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 3 000 рублей- стоимость оценки, за услуги представителя- 15000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом- 1 000 рублей, за услуги связи- 623 рубля 10 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 960 рублей 39 копеек.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что размер заявленных требований, как в части взыскания суммы страхового возмещения, так и в части судебных расходов, истцом необоснованно завышен.

Ответчик Колясов А.Л. в судебном заседании исковые требования заявленные к нему признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, с заявленными к нему требованиями согласен.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 15.03.13г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Умаров Ш.И. автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа составляет 232744 рубля 10 копеек, с учетом износа- 141644 рубля 54 копейки.

Сторонами в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: отчет об оценке от 18.12.12г.; справка о ДТП от 21.11.12г.; СТС от 13.09.12г.; страховой полис от 12.09.12г.; справки о стоимости деталей; копии материалов административного дела: определение от 21.11.12г., объяснения Умарова Ш.И. и Колясова А.Л., схема ДТП, рапорта от 21.11.12г., постановление от 21.11.12г.; акт о страховом случае от 13.12.12г.; акт осмотра транспортного средства от 26.11.12г.; расчет ответчика.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным пояснениями сторон и письменными доказательствами по делу, что 21.11.12г. около 08 часов 20 минут на перекрестке улиц Кызыльской и Курагинской в г. Минусинске, двигаясь по ул. Курагинской, ответчик Колясов А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге- автомобилю <данные изъяты> под управлением истца Умаров Ш.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Умаров Ш.И. были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, без учета износа составляет 232744 рубля 10 копеек, с учетом износа- 141644 рубля 54 копейки. Ответчиком- ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу Умаров Ш.И. в возмещение причиненного ущерба 22403 рубля 28 копеек. Разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 119241 рубль 26 копеек, исходя из расчета: 141644, 54- 22403,28 = 119241, 26.

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений участников ДТП усматривается, что виновен в происшедшем ДТП ответчик Колясов А.Л., который в нарушение требований пункта 8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге- автомобилю <данные изъяты> под управлением истца и, допустил столкновение с автомобилем последнего.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

Согласно статье 7 Закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в своем «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Президиум Верховного Суда РФ 30.01.1г.: «Из изложенных выше норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составила без учета износа составляет 232744 рубля 10 копеек, с учетом износа- 141644 рубля 54 копейки.

Ответчиком- ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу Умаров Ш.И. в возмещение причиненного ущерба 22403 рубля 28 копеек. Разница между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой составляет 119241 рубль 26 копеек, исходя из расчета: 141644, 54- 22403,28 = 119241, 26.

Общий размер причиненного ущерба составляет менее более 120000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков по делу- с ответчика ООО «Росгосстрах»- пределах суммы 120000 рублей и с ответчика Колясов А.Л.- сумму превышающую 120000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию суммы, исходя из расчета: с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере 120000- 22403, 28 = 97596 рублей 72 копейки; с ответчика Колясов А.Л. взыскать сумму в размере 119241, 26- 97596, 72 = 21644 рубля 54 копейки.

Как указал в своем «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Президиум Верховного Суда РФ 30.01.13г.: « Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме».

В данном случае- 24.12.12г. истцу было выплачено страховое возмещение не в полном размере, следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 24.12.12г. по 29.04.13г., исходя из расчета: 97596,72 : 100 х 8,25 : 360 х 126= 2817 рублей 36 копеек; истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 2818 рублей 62 копейки, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, как указал в своем постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ущерб в полном объеме возмещен не был. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 97596,72 + 2817, 36 + 1 000= 101414,08 : 2= 50707 рублей 04 копейки.

Учитывая удовлетворение исковых требований Умаров Ш.И. в указанных выше размерах, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в следующих суммах: расходы на проведение оценки- 3 000 рублей: с ООО «Росгосстрах»- 2455 рублей 50 копеек, с Колясов А.Л.- 544 рубля 50 копеек, за услуги представителя- 5000 рублей: с ООО «Росгосстрах»- 4092 рубля 50 копеек, с Колясов А.Л.- 907 рублей 50 копеек, за удостоверение доверенности нотариусом- 1 000 рублей: с ООО «Росгосстрах»- 818 рублей 50 копеек, с Колясов А.Л.- 181 рубль 50 копеек, за услуги связи- 623 рубля 10 копеек: с ООО «Росгосстрах»- 510 рублей, с Колясов А.Л.- 113 рублей 10 копеек, и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 960 рублей 39 копеек: с Колясов А.Л.- 849 рублей 32 копейки, с ООО «Росгосстрах»- 111 рублей 07 копеек; в пользу муниципального бюджета с ООО «Росгосстрах»- 2624 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умаров Ш.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Колясов А.Л. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Умаров Ш.И. денежную сумму в размере 160 108(сто шестьдесят тысяч сто восемь) рублей 69(шестьдесят девять) копеек; в том числе- 97596 рублей 72 копейки- в счет суммы страхового возмещения, 2817 рублей 36 копеек- проценты по статье 395 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда- 1000 рублей, штраф- 50707 рублей 04 копеек, расходы на проведение оценки- 2455 рублей 50 копеек, за услуги представителя- 4092 рубля 50 копеек, за удостоверение доверенности нотариусом- 818 рублей 50 копеек, за услуги связи- 510 рублей и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 111 рублей 07 копеек.

Взыскать с Колясов А.Л. в пользу Умаров Ш.И. денежную сумму в размере 24 240(двадцать четыре тысячи двести сорок) рублей 46(сорок шесть) копеек; в том числе- 21644 рубля 54 копейки- в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на проведение оценки- 544 рубля 50 копеек, за услуги представителя- 907 рублей 50 копеек, за удостоверение доверенности нотариусом- 181 рубль 50 копеек, за услуги связи- 113 рублей 10 копеек и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 849 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в счет подлежащей уплате суммы государственной пошлины 2624 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Умаров Ш.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Колясов А.Л. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: