Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2016 ~ М-1445/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Кононова И.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Кононов И.А. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав на то, что 22.04.2016 между истцом и ответчиком в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Imei №. Стоимость товара составляет 59 990.00 рублей (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек). Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи истец выполнил полностью.

В процессе эксплуатации на пятый день после заключения договора купли-продажи выявился дефект товара, а именно смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Imei № перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени требования истца о возврате денежной суммы за товар не надлежащего качества ответчиком не выполнено.

Просил суд ( требования от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кононовым И.А. и АО «Русская телефонная компания»;

Взыскать АО «Русская телефонная компания» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 59 990.00 рублей (Пятидесяти девяти тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек);

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 61 789. 70 рублей (Шестидесяти одной тысячи семисот восьмидесяти девяти рублей 70 копеек).

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей (Пяти тысяч рублей 00 копеек);

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы;

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000.00 рублей (Двенадцати тысяч рублей 00 копеек);

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности поддержал уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований в части возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки. На заключение мирового соглашения на предложенных истцом условиях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G935 Galaxy S7 Imei №. Стоимость товара составляет 59 990.00 рублей (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек). Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор купли-продажи истец выполнил полностью.

В процессе эксплуатации на пятый день после заключения договора купли-продажи выявился дефект товара, а именно смартфон Samsung G935 Galaxy S7 Imei № перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени требования истца о возврате денежной суммы за товар не надлежащего качества ответчиком не выполнено.

Согласно заключению экспертов ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. SM-G935FD, IMEI1: 357220/07/054754/5, IMEI2: 357221/07/054754/3, сер. № RF8H22F8NVJ, производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности -аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы, свидетельствующее о намеренном повреждении товара в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. По информации предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Пионер Сервис» (<адрес>) установлено, что стоимость системной платы (парт-номер GH82-11351A) составляет 26 810 рублей. Стоимость замены системной платы составляет 3 000 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатка 29 810 рублей. Ремонт выполняет в срок от 3 до 45 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 59 990 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы не имеется.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось право истца на возврат суммы товара.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 61 789, 7 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

    Суд полагает уменьшить ее размер до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере несоразмерно последствия нарушенного обязательства, с учетом взыскания иных санкций.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о нежелании истца на предложение продавца сообщить реквизиты для оплаты стоимости товара в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца также отказался сообщить указанную информацию, сославшись на то, что сообщит их после принятия решения по делу.

Также истцом не представлено достоверных доказательств о направлении претензии ответчику, из сведений сайта почтовой службы усматривается, что претензия направлялась и вручена АО РСК ( л.д.16 т.1), тогда как сокращенно название ответчика АО «РТК».
Истец в исковых требованиях просил произвести взыскание неустойки в размере одного процента денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, до момента фактического исполнения обязательств.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик имеет возможность исполнить решение суда в установленный законом срок. Оснований полагать, что ответчик злостно уклоняется от исполнения решения, не имеется. Кроме того, в случае несвоевременного исполнения судебного акта истец не лишен возможности обратиться с такими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 495 рублей: (59 990 рублей уплаченные истцом денежные средства за телефон, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей = 72 900 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд полагает взыскать с ответчика в польку истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова И.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу

Кононова И.А.

- денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 59 990 рублей

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 000 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 450 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Всего взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Кононова И.А. 114 485 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.