Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6306/2014 от 13.03.2014

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-6306/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Попова С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Елфимова Д.А. по доверенности Сафразьяна И.Г., представителя Паскаловой А.Е. по доверенности Рыжкова И.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шарко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, Администрации муниципального образования г. Краснодар, 3-е лицо Паскалова А.Е. об установлении в ее пользу частного сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2008г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Для доступа к данному участку со стороны ул. Ростовское шоссе ей необходимо пересечь смежный земельный участок, так как иной доступ к участку отсутствует. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенным по адресу: <...> является муниципальное образование г.Краснодар. 28.09.2010г. между администрацией муниципального образования г.Краснодар и Паскаловой А.Е. заключен договор аренды №<...> данного земельного участка расположенного по адресу: <...> <...>. Шарко Г.В. полагает, что в случае строительства Паскаловой А. Е. на данном участке какого-либо объекта недвижимости, доступ к ее земельному участку с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> для доступа к принадлежащему ей земельному участку по адресу: <...> необходимо установление сервитута по участку с адресом: <...> С заявлением о заключении соглашения об установлении частного сервитуту истица обращалась в Администрацию Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара и в Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар. На данные заявления ответ не поступил, что и послужило в итоге причиной обращения в суд с иском об установлении в ее пользу частного сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенного по адресу: <...>

В ходе судебного разбирательства судом была проведена процессуальная замена истца Шарко Г. В. на истца Елфимова Д.А., так как последний в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2013г.

Паскалова А.Е. предъявила в суд самостоятельные исковые требования к Елфимову Д.А., Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар, администрации муниципального образования г.Краснодар об установлении частного сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

В обосновании заявленных исковых требований указала, что на основании соглашения от 06.04.2012г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> данный участок находится у нее в аренде. В виду того, что с Ростовского шоссе не существует законного въезда (выезда) на арендуемый ею земельный участок, делает невозможным его использование без установления сервитута по смежному земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Осторожный, который принадлежит на праве собственности Елфимову Д.А. Для доступа к арендуемому земельному участку со стороны улицы Омской необходимо пересечь смежный земельный участок, так как иной вариант доступа отсутствует, так как с противоположной стороны с Ростовского шоссе отсутствует официальный разрешенный въезд (выезд). Истец считает, что в случае возведения Елфимовым Д.А. на данном участке каких-либо строений, лишит ее возможности проезда к арендуемом ею участке. Истица полагает, что ей необходим проезд именно через территорию ответчика Елфимова Д.А., так как установление сервитута через соседний земельный участок собственника Данилейко А.В. по адресу: <...> будет требовать использование значительно большего части участка.

В судебном заседании представитель Елфимова Д.А. по доверенности Сафозян И.Т. уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчиков и 3-е лицо предоставить возможность проезда к земельному участку по адресу: <...> в соответствии с приложение №<...> к заключению судебной экспертизы ГУП КК «Краснодарский земельный центр» от 02.07.13г. Против удовлетворения иска Паскаловой А.Е. возражал.

Представитель истицы Паскаловой А.Е. по доверенности Рыжков И.А. в судебном заседании против иска Елфимова Д.А. возражал, самостоятельные исковые требования поддержал, уточнил их, просил обязать ответчиков предоставить возможность проезда к земельному участку по адресу: <...> в соответствии с приложение №<...> к заключению судебной экспертизы ГУП КК «Краснодарский земельный центр» от 25.10.13г.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Козак А.В. против иска Елфимова Д.А. возражал, так как выезд с ул.Ростовское шоссе запрещен и возможен только через ул.Омская. Относительно требований истицы Паскаловой А. Е. не возражал, считая, что заявленные требования не затрагивают интересы администрации муниципального образования г. Краснодар.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2013 года в иске Елфимова Д.А. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г.Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар, Администрации муниципального образования г.Краснодар, 3-е лицо Паскалова А.Е. об установлении сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером: <...> расположенного по адресу: <...>, отказано.

В иске Паскаловой А.Е. к Елфимову Д.А., Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г.Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар об установлении сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.<...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель Елфимова Д.А. по доверенности Сафразьян И.Г. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2013 года отменить в части отказа в иске Елфимову Д.А., и удовлетворить заявленные Елфимовым Д.А. исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель Паскаловой А.Е. по доверенности Рыжков И.А. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 декабря 2013 года отменить в части отказа Паскаловой А.Е. в удовлетворении исковых требований, в этой части вынести новое решение об удовлетворении заявленных Паскаловой А.Е. исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Паскаловой А.Е. по доверенности Рыжкова И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Паскаловой А.Е. пришел к выводу о том, что ею не представлены суду доказательства отсутствия иной возможности подъезда к находящемуся у нее в аренду земельному участку с адресом <...> кроме как через земельный участок по адресу: <...>, принадлежащий Елфимову Д. А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2013г., заключенного с Шарко Г.В., истец Елфимов Д. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером: <...>, расположенным по адресу: <...>, является муниципальное образование г. Краснодар.

На основании соглашения от 06.04.2012г. ООО «Меседо» и Паскаловой А. Е. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Паскаловой А.Е. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

28.09.2010г. между администрацией муниципального образования г.Краснодар и Паскаловой А.Е. заключен договор аренды №<...> земельного участка расположенного по адресу: <...> сроком до 20.09.2020г.

19.11.2012г. с заявлением о заключении соглашения об установлении частного сервитута Шарко Г.В. обращалась в администрацию Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара, а 27.11.2012г. с аналогичным заявлением в Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г.Краснодар. На обращение в адрес администрации Прикубанского внутригородского округа г.Краснодар был дан ответ, в котором сообщалось, что данный вопрос не входит в компетенцию администрации и предложено обратиться в Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г.Краснодар. Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г.Краснодар не дал ответ на указанное обращение, в связи с чем, обратилась в суд.

Паскалова А.Е. предъявила в суд самостоятельные исковые требования к Елфимову Д.А. (правоприемник Шарко Г.В.), Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар, администрации муниципального образования г.Краснодар об установлении частного сервитута на территории земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Согласно п. 1 ст. 274 ГКРФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в праве требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения проезда и прохода через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связей и трубопроводов, обеспечение водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута,

На основании ч. 3 ст. 274 ГКРФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленным для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы ГУП Краснодарского края «Краснодарский земельный центр» от 02.07.2013г., на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> имеется соответствующий техническим нормам въезд с ул. Омской согласно сведениям ГКН, однако въезд на указанный земельный участок фактически не соответствует техническим нормам.

На Топографической основе, в масштабе 1:500 (см. Приложения №2 и №3), приведены два варианта сервитута. Для организации проезда и прохода на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> по варианту №1 и варианту №2 предложен проезд, соответствующий категории дорог и улиц в жилой застройке: второстепенный проезд (проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов) с шириной проезжей части 3,50м. с одной полосой движения. Возможен любой из предложенных вариантов сервитута, при условии получения всех необходимых разрешений у соответствующих организаций и инстанций на дорожное строительство, для организации въезда на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Согласно дополнительного комплексного заключения судебных экспертов ГУП Краснодарского края «Краснодарский земельный центр» от 25.10.2013г., на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Законность данного въезда (подъездного пути) к указанному земельному участку может подтвердить или опровергнуть только Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (ФКУ УПРДОР «КУБАНЬ»).

На Топографической основе, в масштабе 1:500 (см. Приложение №3), приведен вариант сервитута для организации проезда и прохода на территории земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>. Предложен проезд, соответствующий категории дорог и улиц в жилой застройке: второстепенный проезд (проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки) с шириной проезжей части 3,50 м., с одной полосой движения. Данный вариант наименее обременителен для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г<...>, к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции, надлежащую оценку, представленному в материалы дела, заключению дополнительному комплексному заключению судебных экспертов ГУП КК «Краснодарский земельный центр» от 25 октября 2013 года не дал, не приняв его в качестве доказательства, не указал, в чем заключается его необъективность и недостоверность, почему не может быть использовано в качестве доказательства.

При этом, судебной коллегией установлено, что указанное заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены каталоги координат, планы земельных участков и соответствующие свидетельства.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 03.12.2008░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░.░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2.07.01-89, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 09.08.2013░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-136 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░-4 «░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 6+802 ░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.08 № <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-136 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░-4 «░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-136 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░-4 «░░░» ░ ░.░░░░░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: