Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2018 ~ М-578/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 31 августа 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Абрамовой Т.М.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием:

ответчика Радина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсукова Д. А. к Радину Н. М. о расторжении договора аренды автомобиля и возмещении материального ущерба,

Установил:

Барсуков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор аренды автомобиля №3 от 04.07.2017 года, заключённый между истцом и Радиным Н.М.; взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства на восстановительной ремонт автомобиля в размере 59 987,83 рублей, а также судебные расходы: 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 2299,63 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 04.07.2017 года между истцом и Радиным Н.М. заключен договор аренды автомобиля. Согласно п. 1.1. указанного соглашения истцом передан Радину Н.М. грузовой автомобиль марки (модели) №, автофургон на базе Газель, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, шасси №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № Согласно п.п. 1.4, 1.5 указанного соглашения автомобиль передается укомплектованным в соответствии с требованиями технической эксплуатации и Правил дорожного движения по акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В этот же день, 04.07.2017 года, определённый соглашением сторон автомобиль был фактически передан, сторонами подписан акт приёма - передачи. В соответствии с актом приёма-передачи к договору аренды от 04.07.2017 года вышеуказанный грузовой автомобиль марки (модели) № автофургон на базе Газель передан истцом Радину Н.М. в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии. С указанного момента Радин Н.М. пользовался транспортным средством на условиях договора. Несмотря на то, что соглашение между сторонами поименовано как «договор аренды» - фактически был заключен договор безвозмездного пользования, поскольку плата    за владение и пользование автомобилем не определялась. Таким образом, в данных отношениях истец являлся фактическим ссудодателем, а Радин Н.М. - ссудополучателем. Во время эксплуатации Радин Н.М. допустил перегрев двигателя внутреннего сгорания, в результате чего получили повреждения составные части данного агрегата. После этого Радин Н.М. оставил грузовой автомобиль истцу в неисправном состоянии, ремонт осуществлять отказался, компенсировать расходы также отказался. Для установления объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику Ильиных П.А.. В соответствии с выводами оценочной экспертизы №343/17-К от 20.10.2017 года, автомобиль № автофургон на базе Газель, 2010 года выпуска, г/з № находится в неисправном техническом состоянии, стоимость ремонта с учётом износа составляет 59987,83 рублей. Автомобиль был фактически передан истцу, находится в неисправном состоянии по вине неправильной эксплуатации ссудополучателем. Для оформления соглашения о расторжении указанного договора Радин Н.М. не является. В связи с чем истец полагает, что договор должен быть расторгнут в судебном порядке. Также, Радин Н.М. должен возместить причинённый ущерб, выплатив истцу денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 59987,83 рублей.

Истец Барсуков Д.А. и его представитель Осипов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Радин Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно подписал договор аренды от 04.07.2017 года, однако фактически автомобиль марки «Газель» был предоставлен ему ООО «Альянс Лоджистик», директором которого являлся Барсуков Д.А.. Он работал в данной организации водителем с 02.06.2017 года по сентябрь 2017 года. Трудовой договор в письменном виде с ним не заключали, в трудовой     книжке никаких записей не производили. Договор аренды транспортного средства он подписал добровольно, не читая, по просьбе заместителя директора ООО «Альянс Лоджистик» Л. После передачи автомобиля «Газель» в его пользование, он заметил, что двигатель в машине перегревается, показания датчика температуры иногда приближаются к отметке 100 градусов. Об имеющихся неисправностях он лично Барсукову Д.А. не сообщал, говорил его работникам, самостоятельно автомобиль не ремонтировал. Каждый день он на автомобиле «Газель» развозил молочную продукцию по деревням и поселкам Нижнеингашского района, вместе с ним ездила продавец Б. За данную работу ему ежемесячно выплачивали 20 тысяч рублей, однако ни в каких ведомостях он не расписывался. В начале сентября 2017 года он в очередной раз поехал на автомобиле марки «Газель» в пос. Нижняя Пойма, по дороге пробило прокладку, и тосол пошел в цилиндр двигателя, из глушителя повалил дым. Автомобиль на буксире доставили на территорию ООО «Альянс Лоджистик» в д. Максаковка, затем транспортировали в г. Канск. Примерно через две недели после этого он ушел из ООО «Альянс Лоджистик». Как-то ему приходило письмо от Барсукова Д.А., последний предлагал ему расторгнуть договор аренды и выплатить средства на ремонт автомобиля. Однако он это предложение проигнорировал. После заключения договора аренды от 04.07.2017 года только он один управлял автомобилем марки «Газель».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ООО «Альянс Лоджистик» при надлежащем извещении своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Свидетель Б суду пояснила, что она работала продавцом в ООО «Альянс Лоджистик» без оформления трудового договора и без записи в трудовой книжке. Она на автомобиле марки «Газель» под управлением Радина Н.М. развозила по поселкам Нижнеингашского района и реализовывала жителям молочную продукцию. Со слов Радина, ей известно, что ему предложили подписать договор аренды автомобиля. Радин Н.М. сомневался, следует ли ему это делать, однако потом все же подписал. Неоднократно в ее присутствии Радин Н.М. жаловался руководству на наличие неисправностей в автомобиле, однако никаких мер никто не предпринимал. Примерно в конце августа – начале сентября 2017 года она и Радин на автомобиле «Газель» поехали в пос. Нижняя Пойма. По приезду туда из глушителя пошел черный дым, после этого машину отбуксировали в д. Максаковка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2017 года между арендодателем Барсуковым Д.А. и арендатором Радиным Н.М. был заключен договор аренды принадлежащего Барсукову Д.А. транспортного средства – автомобиля модель (марка) № автофургон на базе Газель, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, шасси №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. Договор был заключен на срок с 04.07.2017 года по 31.12.2017 года (л.д. 8-9). Во исполнение данного договора транспортное средство вместе с документами (страховой полис №, свидетельство о регистрации транспортного средства №) было передано Радину Н.М. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи № 3 от 04.07.2017 года (л.д.17).

В судебном заседании ответчик не отрицал факт добровольного подписания им вышеуказанных документов.

В соответствии с условиями Договора:

п. 2.1. При заключении договора аренды автомобиля Арендодатель предоставляет Арендатор; автомобиль в технически исправном состоянии. Передача автомобиля Арендатор; осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в день приема-передачи автомобиля и подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Результаты осмотра отражаются в акте приёма-передачи;

п. 2.2. По истечении срока действия договора аренды автомобиля Арендатор обязуется возвратить автомобиль Арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа автомобиля за время аренды. Передача автомобиля Арендодатель осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в день приема-передачи автомобиля и подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Результаты осмотра технического состояния автомобиля должны быть отражены в акте приема-передачи.

п. 2.4. Арендатор в течение всего срока действия договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля, содержит его в технически исправном состоянии.

п. 2.5. Арендодатель несет расходы по содержанию автомобиля на текущий и капитальный ремонты, его страхованию, а так же расходы на горюче-смазочные материалы.

п. 2.6. Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 5.2 Договора, если утрата или повреждение автомобиля произойдет по вине Арендатора, Арендатор обязан будет возместить Арендодателю стоимость автомобиля по цене оговоренной п. 7.1. настоящего договора;

п. 5.4. если стороны не договорятся о возмещении стоимости автомобиля, Арендодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении стоимости автомобиля в принудительном порядке;

п. 5.5. при возврате неисправного арендованного автомобиля, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается актом приема-передачи, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту поврежденного арендованного автомобиля. Если стороны не договорились о добровольном возмещении причиненного ущерба, вопрос решается в соответствии с п. 5.4. договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора, для расторжения договора в одностороннем порядке сторона по договору уведомляет своих намерениях другую сторону письменно за 20 дней до дня прекращения договора. По истечении 20 календарных дней договор будет считаться прекращенным.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд считает, что в действительности между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 696 ГК РФ, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.698 ГК РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию и существенно ухудшает состояние вещи.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во время нахождения автомобиля марки «Газель» в пользовании у Радина Н.М., последний допустил перегрев двигателя внутреннего сгорания, в результате чего были оплавлены датчики детонации и температурный датчик, после чего двигатель «закипел» и получили повреждения составные части данного агрегата.

Из пояснений техника-механика Ф, опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что указанные в оценочной экспертизе неисправности возникли по причине перегрева двигателя, т.е. водителем была допущена эксплуатация двигателя без охлаждающей жидкости. По панели приборов, установленных в транспортном средстве, водитель может отследить, что происходит нагревание двигателя выше положенного уровня. В этой ситуации водитель должен сразу остановиться и не допускать эксплуатацию автомобиля без охлаждающей жидкости. Дым из глушителя свидетельствует о том, что прогорела прокладка в двигателе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поломка двигателя произошла по вине Радина Н.М., который не проявил должной осмотрительности при эксплуатации транспортного средства, не проводил текущий ремонт автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы ответчика о том, что двигатель изначально был перегрет, ничем не обоснованны и документальных подтверждений не имеют. В акте приема-передачи к договору аренды от 04.07.2017 года указано, что замечаний по техническому состоянию автомобиля к арендодателю не поступало. Более того, истцом представлены документы о капитальном ремонте двигателя, установленного на автомобиле Газель, государственный регистрационный знак №, в апреле-мае 2017 года, согласно акту №15 о приемке выполненных работ, двигатель передан Барсукову Д.А. (заказчику) в исправном состоянии, все параметры в норме (л.д. 65,66).

Доказательствами того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс Лоджистик», директором которого является Барсуков Д.А., и при исполнении трудовых обязанностей управлял автомобилем «Газель», суд не располагает. Согласно пояснениям свидетеля Б, ей было известно, что Радину Н.М. предлагали взять в аренду автомобиль «Газель», при этом трудовых договоров ни с ней, ни с Радиным Н.М. в ООО «Альянс Лоджистик» не подписывали, получая денежное вознаграждение, они нигде не расписывались, записи в трудовую книжку об их трудоустройстве и увольнении не вносились.

23.11.2017 года истцом в адрес ответчика Радина Н.М. было направлено заказным письмом предложение о расторжении договора аренды автомобиля и возмещении материального ущерба.

Размер ущерба подтверждался выводами оценочной экспертизы № от 20.10.2017 года, согласно которых автомобиль № автофургон на базе Газель, госномер № на момент осмотра 06.10.2017 года находится в неисправном техническом состоянии; необходима замена следующих запасных частей: блока цилиндров, комплекта (4 шт.) поршней, комплекта маслосъемных и компрессионных колец, направляющих впускных и выпускных клапанов, маслосъемных колпачков, рем.комплекта прокладок, сальников лобовины и коренного подшипника, прокладки головки цилиндров, датчиков детонации и температурного датчика, масляного фильтра, масло, тосола, фрезерование поверхности головки цилиндров, притирка (усадка) седел клапанов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 50% составляет 59987,83 рублей.

Ответчиком размер ущерба по заключению эксперта не оспаривался, также Радин Н.М. подтвердил в судебном заседании, что получал письмо от Барсукова Д.А., однако изложенные в нем предложения проигнорировал.

Суд, оценив представленные ему доказательства, исходя из норм материального права, приходит к выводу, что требования Барсукова Д.А. о взыскании с Радина Н.М. денежных средств в размере 59987,83 рублей на восстановительный ремонт автомобиля марки «Газель» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает, что в расторжении договора аренды автомобиля истцу следует отказать, так как фактически на момент рассмотрения дела в суде данный договор расторгнут по причине истечения его срока и уведомления Радина Н.М. (арендатора) о нежелании Барсукова Д.А. (арендодателя) продлять дальнейшее действие договора, кроме того, транспортное средство фактически выбыло из владения ответчика и в настоящее время находится у Барсукова Д.А..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Радина Н.М. подлежат взысканию в пользу истца Барсукова Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999,63 рублей и услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Радина Н. М. в пользу Барсукова Д. А., денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 59 987,83 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999,63 рублей и услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, а всего 66 987 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 года.