Решение по делу № 2-3401/2014 ~ М-2487/2014 от 04.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 02 сентября 2014 года Дело № 2-3401/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Погребняк Ю.В., представителя ответчика УК «Агат» Красовской О.В.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3401/2014 по иску Козловой Т.А. к ООО «Управляющая компания Агат» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Буркову В.В., ООО УК «Агат», ЗАО «Жилье-2000» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> рубля 76 копеек, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2014 года в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> произошло затопление из квартиры сверху, в результате чего в большой комнате была залита стена, обои намокли, местами отошли от стен, натяжной потолок провис под весом воды, в местах образовались желтые пятна, потолок из гипсокартона намок и деформировался, в местах его стыка со стеной лилась вода, на натяжном потолке было большое скопление воды, паркетный дубовой пол залит водой. Обратившись в ООО УК «Агат» был составлен акт обследования кв.№ и акт обследования <адрес>, согласно которым, в кв. № обнаружена неисправность автоматического воздухоотводчика на радиаторе отопления в помещении комнаты. Согласно отчета ООО «Оценка-мастер», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость затрат на восстановительный ремонт системы «теплый пол» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «УК Агат» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (восстановительного ремонта в квартире истца) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (восстановительного ремонта системы теплый пол), а также взыскать расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований к Буркову В.В., ЗАО «Жилье-2000» в полном объеме, в связи с чем, производство по делу в части прекращено, о чем судом 02 сентября 2014 года вынесено определение.

    Истица Козлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Погребняк Ю.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила взыскать сумму ущерба с ООО УК «Агат», так как ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Агат» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Представитель ответчика ООО УК «Агат» Красовская О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что затопление могло произойти в виду самовольного переустройства истцом системы теплоснабжения.

    Третье лицо Бурков В.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца согласился, пояснил, что его вины в затоплении не имеется, так как прорыв произошел на системе теплоснабжения, которая отнесена к общему имуществу, и отвечать за содержание которой должна управляющая компания, он какого-либо инструктажа по эксплуатации данного оборудования не получал.

    Представитель третьего лица ООО «СибПрофСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Козлова Т.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2014 года, договором долевого строительства от 11 июля 2012 года (л.д.14,15-1920,21).

<адрес> находится в управлении ООО «УК Агат» что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30 января 2014 года, Уставом ООО «УК Агат» и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д.199-213,216-219,220-243). Как следует из Устава ООО «УК Агат» предметом его деятельности является содержание, эксплуатация, ремонт, управление недвижимым имуществом в ЖКС, эксплуатация зданий, сооружений и инженерно-технических коммуникаций и их коммерческое использование и др. (л.д.199-215).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, 25 января 2014 года в результате неисправности автоматического воздухоотводчика, расположенного в кв. № произошло затопление квартиры истца. Считает, что затопление произошло по вине ООО «УК Агат», так как именно на данное лицо возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесены инженерные системы, в том числе воздухоотводчик.

    Как следует из акта обследования <адрес> от 25 января 2014 года, затопление произошло при запуске отопления после отключения магистральных теплосетей с 22 января 2014 года по 24 января 2014 года. В примечании указано, что застройщик не обеспечил правила пользования данным воздухоотводчиком (л.д.25).

    В акте обследования <адрес> от 04 февраля 2014 года, с участием представителя ЗАО «Жилье-2000», ОАО «СК Жилье», ООО «СибПрофСтрой», ООО УК «Агат» указано, что в квартире обнаружена неисправность автоматического воздухоотводчика на стояке системы отопления в помещении квартиры. При запуске системы отопления жилого дома после отключения магистральных систем с 22 января 2014 года по 24 января 2014 года не сработал автоматический воздухоотводчик, в результате произошло подтопление <адрес>. Основными причинами подтопления являются: неисправный воздухоотводчик, установленный ООО «СибПрофСтрой» (монтажная организация) и отсутсвие контроля за работой оборудования общего пользования в жилом доме, после запуска системы отопления эксплуатирующей организацией ООО «УК Агат» (л.д.118).

    В примечаниях к указному акту представитель ООО «СибПрофСтрой» указал, что воздухоотводчик был установлен в рабочем состоянии. Возможные причины неисправности -загрязнение поплавковой части воздухоотводчика. Представителем ООО УК «Агат» было указано, что по правилам эксплуатации воздухоотводчика, он должен быть постоянно соединенным с системой отопления для удаления воздуха и скапливающих газов. Вести непрерывное наблюдение за данным оборудованием сотрудниками ООО УК «Агат» не представляется возможным. Контроль за установленным в квартире оборудованием ведет собственник. При передачи квартиры собственник получает инструктаж от застройщика о правилах эксплуатации установленного оборудования (л.д.119).

    Согласно акта обследования <адрес> от 25 января 2014 года, в результате затопления причинены следующие повреждения: на потолке обнаружено намокание. Потолок частично из гипсокартона. Провисание натяжного потолка, отслоение обоев на дверном проеме. Намокание обоев в углах комнаты, намокание паркета (л.д.24,26-36).

В судебном заседании представитель ответчика Красовская О.В. иск не признала, пояснила, что <адрес> действительно находится на обслуживании у ООО «УК Агат». 25 января 2014 года в кв. № в ввиду неисправности воздухоотводчика произошло затопление квартиры истца. Считает, что вины управляющей организации в данном затоплении не имеется, так как за установленным в квартире воздухоотводчиком, который хотя и является общим имуществом, должен следить собственник квартиры. Кроме того, поскольку в квартире истца было произведено переустройство системы отопления, а именно перенос радиатора, то затопление могло произойти по причине попадания металлической стружки в систему отопления, при соединении труб.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Поскольку имелись сомнения относительно исправности воздухоотводчика, а также разногласия по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Агат» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз».

    Из заключения экспертизы № от 04 августа 2014 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», проведенной по определению суда следует, что на момент проведения экспертизы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что система электроснабжения исправна и находится в работоспособном состоянии как при выключенной системе теплый пол так и при включенной.

    При осмотре системы теплого пола, установлено: система находится в неработоспособном состоянии и не влияет на другие системы электричества. При помощи инфракрасного прибора по измерению температуры, эксперты произвели замеры и сделали вывод о том, что спустя 20 минут после включения системы, нагрев полы так и не произошел, что говорит о неисправности системы. Электроэнергия к данной системе подведена. Установить причину, что именно вышло из строя у данной системы теплый пол, экспертам не представляется возможным. Так как данная система находится под паркетной доской. Для этого необходимо произвести демонтаж всей паркетной доски. В случае воздействия воды, возможно замыкание.

    Автоматический воздуххоотводчик, установленный на стояке системы отопления квартире <адрес>, находится в работоспособном состоянии (фотографии № 13,14,17). Автоматические воздухоотводчики применяются для обеспечения автоматизации процесса удаления воздуха в отопительных устройствах. Этот технологический процесс происходит за счет проектирования необходимого внутреннего объема воздухоотводчика для открывания выпускного клапана при попадании воздуха в камеру с поплавком. При полном удалении воздуха из камеры поплавок поднимается, заставляя клапан закрыться. Причиной того, что он не сработал при запуске системы отопления жилого дома после отключения магистральных сетей с 22 января 2014 года по 24 января 2014 года может быть заиление выпускного канала с иглой. Этот канал части загрязняется или подтекает, особенно в связи с плохим качеством подпиточной воды. На фотографиях № видно, что поплавок воздухоотводчика почернел, что говорит о плохом качестве подаваемой воды. Поэтому наиболее вероятной причиной затопления является загрязнение поплавковой части воздухоотводчика, что можно увидеть на фотографиях №

    Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления по состоянию на 25 января 2014 года составляет <данные изъяты> рублей ( том 2 л.д. 2-42).

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной затопления является загрязнение поплавковой части воздухоотводчика, которое может быть вызвано плохим качеством подаваемой воды.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление в квартире истца могло произойти в виду незаконного переустройства в квартире истца, суд находит несостоятельными, так как ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и незаконным переустройством. Напротив, из акта обследования квартиры, составленного представителем ООО УК «Агат» следует, что причиной затопления является неисправность автоматического воздухоотводчика на стояке системы отопления в помещении квартиры, данные выводы также подтверждаются заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, в которой указано, что залив квартиры истца произошел в результате загрязнения поплавковой части воздухоотводчика в связи с плохим качеством подаваемой воды.

Что касается доводов ответчика о том, что ООО «УК Агат» является ненадлежащим ответчиком по делу, а отвечать перед истцом должен собственник квартиры № – Бурков В.В., суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Договором управления многоквартирным домом, в частности п.3.1.15 предусмотрено, что управляющая организация обязуется проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома с периодичностью, указанной в приложении № 4 к настоящему договору. В приложении № 4 указано, что осмотр дома в целом, конструкций, инженерное оборудование и внешнее благоустройство проводится с периодичностью весна, осень с составлением акта. Холодное и горячее водоснабжение, канализация, центральное отопление, система внутреннего водоотвода с крыши дома- 1 раз в год с записью в журнале осмотра. В п.3.2.6 также сказано, что управляющая организация имеет право организовывать и проводить плановую проверку технического состояния коммунальных систем, проверку работы установленных приборов учета и сохранения целостности пломб в помещениях собственников.

В соответствии с п. 5.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (см. п. 5.2.6 г). (п.5.2.15 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из представленных документов, застройщик ЗАО «Жилье-2000» передало <адрес> ООО УК «Агат» 21 декабря 2013 года в удовлетворительном состоянии, замечаний по соответствии объекта проекту, качеству и объему выполненных работ не имеется (л.д.167-196).

Таким образом, поскольку дом от застройщика был передан ООО УК «Агат» в исправном состоянии, доказательств обратного ответчиком не представлено, управляющая организация, после отключения системы теплоснабжения, должна была обеспечить надлежащий контроль за общим имуществом, чего сделано не было, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ей ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что именно на собственнике кв. № лежит обязанность осуществлять контроль за установленным в квартире оборудованием, суд находит несостоятельными, поскольку автоматический воздухоотводчик относится к общему имуществу, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом генерального директора ООО «УК Агат» от 13 февраля 2014 года (л.д.123).

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что управляющая организация не могла проверить установленный в квартире Буракова В.В. воздухоотводчик, так как квартира была закрыта, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, а более того опровергаются показаниями Буракова В.В. который пояснил, что у ответчика имелись его контактные данные и ответчику ничего не мешало связаться с ним.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на то, что при передаче квартиры Буркову В.В., последний получил инструктаж от застройщика о правилах эксплуатации установленного оборудования, голословна, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.

Таким образом, поскольку автоматический воздухоотводчик является общим имуществом многоквартирного дома, то именно на ООО «УК Агат» возложена обязанность поддерживать системы отопления в исправном состоянии, проводить технические осмотры внутридомового инженерного оборудования, в том числе автоматические воздухоотводчики, в связи с чем именно ООО «УК Агат» должно нести ответственность перед истцом, а не собственник Бураков В.В.

    Согласно представленного истцом отчета ООО «Оценка –мастер» № и заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, полученного в результате затопления <адрес> по состоянию на 25 января 2014 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления системы «теплый пол» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.37-87,88-99).

    Согласно заключению эксперта № от 04 августа 2014 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления по состоянию на 25 января 2014 года составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 2-42).

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика расходов по отчету ООО «Оценка Мастер» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уточнив при этом, что в представленной копии отчета имеются арифметические ошибки, в связи с чем представила другую копию отчета, уменьшив при этом исковые требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Изучив заключение экспертизы № от 04 августа 2014 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также исследовали материалы дела и осматривали квартиру истца, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При этом суд критически относится к отчету ООО «Оценка-мастер», поскольку суммы, указные в копии и оригинале отчета, отличаются. Суд считает указанный отчет ненадлежащим доказательством.

    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных в судебное заседание доказательствах.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является неисправность автоматического воздухоотводчика, установленного в <адрес>, который относится к общему имуществу, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, а, также учитывая, что сумма реального ущерба, причиненного в связи с затоплением составляет <данные изъяты> рублей, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Агат» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК Агат» установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 12 марта 2014 года, расписки в получении денег от 12 марта 2014 года усматривается, что Козлова Т.А. оплатила за юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д.107,108).

Учитывая, что представитель истца представлял ее интересы в судебном заседании, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из переписки (л.д.120-124), истцом предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из договора на оказание услуг по оценке от 31 января 2014 года, дополнительного соглашения от 25 марта 2014 года, квитанций (л.д.100-101,102,103), Козловой Т.А. были оплачены услуги по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а поскольку данные расходы понесены истицей в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом связи с обращением с исковым заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые заявление Козловой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Агат» в пользу Козловой Т.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 08 сентября 2014 года.

Председательствующий                 Ю.А.Никитина