Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23920/2020 от 07.08.2020

Судья Слука В.А. Дело № 33а-23920/2020

№ 2а-2095/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баранова О.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.09.2017г. он, как индивидуальный предприниматель, был исключен из единого госреестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), хотя предпринимательскую деятельность прекратил с 2009 года.

В июле 2019 года с его личного счета, на который зачисляется заработная плата, являющаяся единственным источником дохода Баранова О.А. и его семьи, списали половину (50 %) причитающихся ему денег.

При этом, основания и причина списания денежных средств ему неизвестны. Удалось только выяснить, что эти списания - результат деятельности административного ответчика.

18.07.2019г. Баранов О.А. обратился к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи с жалобой, в которой просил провести проверку по факту списания с его расчетного счета денежных средств и выдать копии оснований для таких списаний.

Однако до настоящего времени его обращение остается без ответа, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Баранова О.А. отказано.

С указанным решением суда не согласился Баранов О.А. и подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, представители УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица УПФ РФ (ГУ) в г. Сочи, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баранова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Баранова О.А, суд первой инстанции указал, что действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав административного истца не допущено.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что в отношении должника Баранова О.А. на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства: <№..>-ИП, возбужденное 07.11.2016г., предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени в размере 50900,47 руб. в пользу УПФ РФ (ГУ) в <Адрес...>; <№..>-ИП, возбужденное 10.02.2015г., предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени в размере 40654,87 руб. в пользу УПФ РФ (ГУ) в <Адрес...>; <№..>, возбужденное 20.02.2014г., предмет исполнения: взыскание страховых взносов, включая пени в размере 19001,32 руб. в пользу УПФ РФ (ГУ) в <Адрес...>; <№..>-ИП, возбужденное 16.08.2019г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. в пользу УФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019г.) «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ч. 17 данной статьи Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю постановлений о возбуждении исполнительных производств <№..>-ИП от 07.11.2016г., <№..>-ИП от 10.02.2015г., <№..> от 20.02.2014г., <№..>-ИП от 16.08.2019г.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в ненаправлении Баранову О.А. вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП, если иное не установлено данным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении ИП.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, представляющим собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010г. № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административный истец не был извещен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, сведения о направлении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалы дела не представлены.

В связи с чем, административный истец был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов добровольно в установленный срок.

Следовательно, заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по ненаправлению Баранову О.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также возложения на судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю обязанности устранить допущенные нарушения, подлежат удовлетворению.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

3. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Однако, заявленные требования Баранова О.А. в части прекращения исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не подлежат удовлетворению, поскольку судебной коллегией не усматривается предусмотренных законом оснований для прекращения вышеуказанных исполнительных производств.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Баранова О.А., судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному толкованию норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Баранова О.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Баранова О.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по ненаправлению Баранову О.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении требований Баранова О.А. отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.В. Лободенко

Судья Е.В. Цехомская

Судья В.В. Сидоров